DIQUES EN SANTA CRUZ , CARTA DE LECTORES DE LA NACION y Conclusiones de la Jornada en defensa del Lago Argentino, los glaciares Perito Moreno, Upsala y Spegazzini.-

DIQUES EN SANTA CRUZ

A raíz de la proyectada creación, por parte del gobierno nacional, en el río Santa Cruz, provincia de Santa Cruz, de los diques denominados actualmente Cepernic y Kirchner, la Asociación que presido ha iniciado acciones judiciales de "amparo ambiental" ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El objetivo de esa acción es obtener que antes de su construcción se cumpla con la normativa legal ley 25.675, en particular el artículo 11, que establece que toda obra o actividad, susceptible de degradar el ambiente, o alguno de sus componentes, o afectar la calidad de vida de la Nación en forma significativa, estará sujeta a un procedimiento de evaluación de impacto ambiental previo a su ejecución. Debido a que manifiestamente los destinos de esas obras en las condiciones actuales tienden a realizarse sin esa exigencia legal, y corriendo un riesgo muy grande toda su zona de influencia, a saber el Lago Argentino, los glaciares Upsala, Spegazzini y Perito Moreno, y en particular se puede llegar a alterar el rompimiento que cada cuatro años ofrece como elemento natural maravilloso el Perito Moreno, estamos haciendo una jornada para que la población pueda tomar conciencia de ello.

A los fines de dar a conocer las implicancias técnicas que no se han tenido en cuenta y que deberían ser materia de estudio previo al realizado de estos diques, la Asociación que presido ha organizado una jornada en defensa de estos recursos naturales con la explicación técnica precisa de los mismos, exposición que se realizará en la UBA, Facultad de Derecho, ubicada en Presidente Figueroa Alcorta 2263, CABA, el miércoles próximo, a las 18.30, en el Salón Verde, con entrada libre. Hará la apertura de la jornada la secretaria académica de Derecho, doctora Silvia Nonna, y explicarán los alcances técnicos de la acción entablada ante la Corte el ingeniero Gerardo Bartolomé, el glaciólogo Juan Pablo Milana y quien suscribe en cuanto a los alcances jurídicos.

Mariano J. Aguilar

Presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia (Aaaap)

DNI 10.196.197

Conclusiones de la Jornada en defensa del Lago Argentino, los glaciares Perito

Moreno, Upsala y Spegazzini.-

Tras la finalización de la Jornada de análisis y debate, realizada el 25 de marzo de 2015, en el Salón Verde de la facultad de Derecho de la UBA, en donde se trató la situación ambiental en la zona del Lago Argentino, con motivo del proyecto de construcción de las represas hidroeléctricas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic, podemos arrojar las conclusiones que en mas se detallan.-

Es bueno recordar, que la Jornada fue llevada a cabo por los especialistas en la materia y técnicos firmantes del amparo ambiental interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia por AAAAP, ingeniero Gerardo Bartolomé, el doctor Juan Pablo Milana y el doctor Mariano Julio Aguilar, éste último presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia, quien, además recordó los extremos en que se fundamenta el amparo ambiental originario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación causa n* CSJ005258-2004-00.-

1.- En primer lugar se demostró que la ausencia de Estudio de Impacto Ambiental en las hipotéticas creaciones de las obras hídricas Kirchner-Cepernic, son una manifiesta violación a la Ley General del Ambiente 25.675 y a la Constitución Nacional en su artículo 41, por no tener en cuenta el principio precautorio que dichas disposiciones contienen.
Se dejaron de tener en cuenta, además, la ley de Protección de Glaciares, como así también las respectivas leyes provinciales de Santa Cruz, en lo referido al Estudio de Impacto Ambiental y a la Consulta Popular que deberían haberse realizado previo a todo tipo de proyecto o construcción.

Vale destacar la ausencia de políticas ambientales tendientes no sólo al cumplimiento de las mencionadas normas, sino también al desarrollo de energías limpias, programadas sistémicamente para un futuro no menor a treinta años hacia toda la República Argentina.-

2.- Se pudo determinar y demostrar que la construcción de estas represas  no tienen en cuenta el efecto hídrico y ambiental que causará en la zona, a pesar de la distancia de más de cien kilómetros que las separan, afectando los históricos rompimientos del glaciar Perito Moreno, teniendo en cuenta que la corriente provocada por estas represas impedirá que el glaciar llegue a la costa, por lo que no podrá cerrarse, y de allí que no pueda completar el proceso necesario para su rompimiento, así como también tendrá un efecto nocivo sobre el glaciar Upsala.

3.- Se determinó que el Estudio de Impacto Ambiental propuesto por el Gobierno Nacional y el Ministerio de Desarrollo es subjetivo, atento el hecho que sería realizado por las mismas personas jurídicas encargadas de la obra, mientras la obra se está realizando y no de manera previa y por instituciones ajenas, como lo disponen los diferentes cuerpos legislativos en razón de la envergadura de las obras.

4.- Por lo tanto, se concluyó que es imperioso que la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelva favorablemente y de forma inmediata, respecto de la medida cautelar presentada por la AAAAP de no continuar con las obras, hasta tanto se realice un Estudio de Impacto Ambiental objetivo y llevado a cabo por quienes nada tengan que ver con las personas encargadas de la obra, que demuestre  qué cambios son necesarios para la realización de estas represas y evitar así que se afecten a los glaciares y al ecosistema imperante en su totalidad del Lago Argentino.-

5.- El debate final fue jugoso, ya que se expuso claramente la postura mayoritaria de la necesidad de hacer un EIA previo como lo indica la norma, y no como se aventura en el pliego.- Y además la necesidad de hacer una consulta popular a los habitantes aledaños.

6.- Se hace imperioso seguir adelante con este tipo de Jornadas, que permitan el mayor conocimiento de las leyes y de los riesgos que se pueden cometer en caso de ignorar el cumplimiento del plexo normativo traído desde el Derecho Ambiental, en el año 1994 a nuestra Carta Magna.-

Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los 27 días del mes de Marzo de 2015.-

Mariano J. Aguilar                                                                       Bruno Pileggi

Presidente                                                                                         Secretario

HOSPITAL GARRAHAN: Los médicos del interior exponen las consecuencias de las fumigaciones con agrotóxicos

30/03/2015 - 06:34:38 - visitas: 1388

 (5)

Informe Especial

INFORME : Gonzalo Acosta

HOSPITAL GARRAHAN: Los médicos del interior exponen las consecuencias de las fumigaciones con agrotóxicos

http://www.diariojunio.com.ar/noticia.php?noticia=67675

Tras la confirmación, por parte de la Organización Mundial de la Salud, de que el glifosato de las fumigaciones puede provocar cáncer, DIARIO JUNIO fue al Hospital Garrahan y habló con la enfermera Mercedes Méndez, impulsora de los Ateneos donde médicos de Córdoba, Entre Ríos, Santa Fe y Chaco, vienen exponiendo el cuadro de situación de las localidades fumigadas del interior. Esta aseveración sobre los efectos del glifosato coincide con las declaraciones del senador Oscar Arlettaz sobre la falta de consenso social para aprobarsu proyecto de Ley de Agroquímicos que pretendía fijar una distancia de resguardo de 100 metros para fumigaciones terrestres, y de 200 metros para las aéreas. En Entre Ríos la legislación vigente de plaguicidas es la N° 6.599, y establece una distancia de 3.000 metros para fumigaciones aéreas, y 50 metros para las terrestres. Entonces, cuando el 80% de las escuelas rurales entrerrianas denuncian haber sido fumigadas entre 4 y 8 veces al año; la responsabilidad frente al incumplimiento de la ley de quién es: ¿de los productores agropecuarios que no la cumplen o del estamento político que no la hace cumplir?

• 
  Cientifico Andrés Carrasco. En el año 2009 anticipó esta situación

Glifosato genera cáncer y “daño del ADN”

El pasado 20 de marzo, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), máxima entidad internacional en cuestión sanitaria, declaró al herbicida glifosato como "probablemente cancerígenos para los humanos".

El trabajo científico de la OMS confirmó que existen pruebas de que el glifosato puede producir cáncer en humanos y en animales de laboratorio: “Hay pruebas convincentes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)”.

“También causó daño del ADN y en los cromosomas en las células humanas” (lo que tiene relación directa con el cáncer), aseveró la publicación de la revista científica The Lancet Oncology. Es decir, se clasifica al glifosato como sustancia con potencial genotóxico, esto es, la exposición humana a este plaguicida incrementa los niveles de daño genético, tanto en adultos como en niños.

El documento detalla que la evidencia en humanos corresponde a la exposición de agricultores de Estados Unidos, Canadá y Suecia (a quien le interese consultarlo, debe buscarlo en: http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2015/03/Glifosato-Informe-IARC-1.pdf).

De esta manera, La Organización Mundial de la Salud ratificó lo que pueblos fumigados, organizaciones sociales, médicos comprometidos y académicos independientes vienen denunciando hace años en la Argentina: los efectos tóxicos de los agroquímicos en la salud de las personas.

La Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe), que reúne a todas las grandes empresas de agroquímicos, estipuló que en Argentina en el año 2012 se vendieron 182 millones de litros de glifosato. Desde hace tres años que Casafe no hace públicas las estadísticas de uso.

Médicos del interior en el Hospital Garrahan

La enfermera Mercedes Méndez, trabaja hace 20 años en el Hospital Nacional de Pediatría J.P. Garrahan. Su vínculo con los niños y las familias la llevó a preguntarse sobre las causas posibles de las patologías de sus pacientes; esto la motivó a viajar a San Salvador, en Entre Ríos o a Lavalle en Corrientes, con el grupo de trabajadores de la salud que componen la Red de Médicos de Pueblos Fumigados, para conocer los lugares de donde provenían sus pacientes.

“En el año 2011 participo por mi cuenta del Congreso de Salud Socioambiental en la Universidad de Rosario, y escucho que muchos de los médicos cuando tomaban la palabra relacionaban las enfermedades de los pacientes con los agrotóxicos.

Les dije que me podía comprometer a llevar y plantear estas inquietudes en el Hospital Garrahan, y también a llevar el Informe del Primer Congreso de Pueblos Fumigados (Córdoba 2010). Me comprometí a llevar este informe y a pedir que en el Garrahan, desde infancia, se escuche la voz de los médicos del interior del país. Que vengan a contar qué es lo que está pasando con toda esta problemática de las fumigaciones. Que vengan ellos a contar que son los primeros que ven a los pacientes nuestros”, explica la enfermera Mercedes Méndez.

Así fue que desde 2011, convocado por la junta interna ATE, se organizó primer Ateneo en el Hospital Garrahan sobre “Plaguicidas y Salud”.

Allí el médico cordobés Medardo Ávila Vázquez expuso, con argumentos y documentación, el cuadro de situación y los casos de las víctimas de los pueblos fumigados con agrotóxicos. Así han participado también el doctor Damián Verzeñassi de Rosario, y el doctor Darío Gianfelici de Entre Ríos. El próximo 9 de abril se presentarán los profesionales del Chaco -Dra. María del Carmen Seveso, y Bioq. Raúl Lucero- con la conferencia “Trasngenia y Daño / Agroquímicos y Genotoxicidad”.

Entre los puntos principales, los médicos destacaron dos observaciones en sus poblaciones: en primer lugar, la mayor cantidad de recién nacidos que presentanmalformaciones congénitas y muchos más abortos espontáneos que los que habitualmente se producen. Y en segundo, una mayor detección de cánceres en niños y adultos.

“Esos son los médicos que ven qué está pasando en los pueblos fumigados. Nosotros vemos la enfermedad producida. Nosotros del litoral atendemos a muchísima gente”, relata la enfermera de Hospital Garrahan.

“Los médicos destacaron que ellos atienden, en general, desde hace más de 25 años a las mismas poblaciones, pero que en los últimos años es absolutamente inusual y lo vinculan directamente a las fumigaciones sistemáticas con plaguicidas”, testifica el Informe de los Médicos de Pueblos Fumigados.

“Si vos corres detrás de la certeza, no vas a llegar nunca…”

A lo expuesto por los médicos del interior, se le suma la presentación en el Hospital Garrahan del científico Andrés Carrasco (fallecido en mayo del 2014 y a quien corresponde la fotografía del presente informe), jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la UBA y presidente del CONICET (2000/01). Carrasco denunció tempranamente los efectos nocivos del glifosato; verificó en 2009 que el glifosato producía malformaciones en embriones anfibios; incluso en dosis hasta muy inferiores: entre 1.500 y 300.000 veces menores a las utilizadas en las fumigaciones.

Esto le valió una campaña de desprestigio por parte de las empresas del sector, medios de comunicación y funcionarios. Por ejemplo, Lino Barañao, Ministro de Ciencia y Técnica de la Nación, salió a desautorizar a Carrasco a través del editor del Clarín Rural, Héctor Huergo, en su programa de televisión en América.

“Cuando vino Andrés Carrasco al Hospital Garrahan, a fines del 2013, vino con Damián Verzeñassi. Uno de los médicos que estaba, le dijo: ¿Qué grado de certeza tenemos? Y Carrasco le respondió que en medicina no había grado de certeza absoluta. Lo que sí tenemos es un montón de estudios científicos, por ejemplo, el de Carrasco que verifica los efectos del glifosato: que produce cáncer, malformaciones… Entonces, lo que sí podemos decir es que a partir de los efectos científicos, conocemos los riesgos de que eso pase.

Porque si vos corres detrás de la certeza, no vas a llegar nunca. No podemos encerrar en un cuarto a 50 chicos y probar con agroquímicos y ver qué pasa. Ahí tendríamos una evidencia categórica, eso sería un grado de certeza absoluta”, recuerda Mercedes de la visita de Andrés Carrasco al Garrahan.

El 80 %de las escuelas rurales de Entre Ríos son fumigadas con agrotóxicos

Según un relevamiento conjunto realizado entre la Campaña Paren de Fumigar las Escuelas, la Asociación Gremial de Magisterio de Entre Ríos (AGMER) y la Asamblea Ambiental Ciudadana de Concepción del Uruguay, se pudo establecer que en forma sistemática el 80% de los establecimientos educativos rurales de los departamentos Nogoyá, Diamante, Colón, Concordia, Victoria y Concepción del Uruguay padece fumigaciones con agrotóxicos. 

“Cerca del 80% de las escuelas rurales entrerrianas denuncian haber sido fumigadas entre 4 y 8 veces al año”, destacaron en el informe. Los datos fueron aportados por los docentes como parte de los talleres de la campaña, entre los años 2013 y 2014. El trabajo abarcó a 82 instituciones de distintos niveles, a las que acuden 2.452 alumnos y trabajan 447 docentes y 82 empleadas no docentes como ordenanzas y cocineras. 

En lo concerniente a las distancias de la fumigación desde el edificio escolar, se marcaron:

Lotes de siembra a menos de 50M: 45.

¿Ha observado fumigaciones en los lotes cercanos? SI 56 – NO 11

Equipo aéreo: 12

Equipo terrestre 38

¿Han ocurrido en horarios de clases? SI 34 – NO 17.

En definitiva, el relevamiento constata que existen más de 45 lotes de siembras que se encuentran a menos de 50 metros de las escuelas. Y que más de 34 veces fueron fumigadas en horario de clase, sea 12 de manera aérea y 38 de modo terrestre.

Este cuadro de situación nos conduce inevitablemente a la Ley de Plaguicidas vigente en Entre Ríos, la N° 6.599, con sus decretos reglamentarios, la misma dicta una distancia de 3.000 metros para fumigaciones aéreas, y 50 metros para las terrestres. Con el dato no menor de que la fumigación terrestre sólo se permite con supervisión.

Conclusión

En primer lugar, el reconocimiento de la OMS sobre el carácter de "probablemente cancerígenos para los humanos" del glifosato tira por la borda el discurso de los ingenieros agrónomos sobre el carácter fitosanitario e inocuo del herbicida glifosato.

En segundo lugar, SENASA (organismo competente de regulación), debe revisar  y adecuar la clasificación toxicológica del glifosato, y ubicarlo: “del grupo de activos de improbable riesgo agudo” (resolución 350/99) a "probablemente cancerígenos para los humanos".

En tercer lugar, las fumigaciones con glifosato y demás agrotóxicos que sufren el 80% de las escuelas rurales, están infringiendo la Ley N° 6.599. En esta cuestión ¿de quién es la responsabilidad? ¿de los productores agropecuarios que no la cumplen o del estamento político que no la hace cumplir?

Solo resta decir que en Entre Ríos se cumple a rajatabla lo que dijo el científico Andrés Carrasco en una entrevista: “Los transgénicos y los agrotóxicos en Argentina son un experimento masivo a cielo abierto”.

Tras el glifosato cancerígeno, Monsanto enfrenta críticas de productores y alimenticias

Tras el glifosato cancerígeno, Monsanto enfrenta críticas de productores y alimenticias

http://www.iprofesional.com/notas/208855-Tras-el-glifosato-cancergeno-Monsanto-enfrenta-crticas-de-productores-y-alimenticias

27-03-2015 Junto a otras compañías de semillas biotecnológicas ha invertido grandes sumas para contrarrestar la campaña contra los alimentos genéticamente modificado                                                                                                             

Reciba noticias en su e-mail

RECIBIR NOTICIAS

Temas: glifosato, Monsanto, campo

Monsanto enfrenta algunos de sus retos más complicados en muchos años. La conjunción de la decisión de la Organización Mundial de la Salud de catalogar su marca líder de herbicida como un posible agente cancerígeno, el ajuste de costos de los agricultores de Estados Unidos y las críticas de los consumidores a los alimentos biotecnológicos oscurecen el horizonte de la compañía.

El desafío más reciente e importante provino de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), un organismo de la OMS, que la semana pasada clasificó el glifosato -que Monsanto comercializa bajo la marca Roundup- como una sustancia potencialmente cancerígena para los humanos.

Esta es la crítica de más alto nivel lanzada contra Roundup, un producto que el sector agrícola de EE.UU. ha considerado durante décadas como un medio seguro de proteger cultivos y jardines.

Monsanto refutó airadamente la clasificación, dada a conocer el 20 de marzo. En una señal de la seriedad con que ha tomado el asunto, la compañía orquestó una amplia campaña en la que convocó a académicos y representantes del sector agrícola para poner en duda el hallazgo.

La crisis golpea a Monsanto luego de 12 meses en que sus acciones han permanecido estancadas, muy a la zaga del aumento de 11% del índice S&P 500 y más lejos todavía del alza de 65% experimentada por sus títulos entre 2009 y 2014.

Las cosechas récord de 2013 y 2014 en EE.UU. tampoco ayudaron a Monsanto puesto que los precios del maíz y la soya cayeron a su nivel más bajo en años, lo que llevó a algunos agricultores a elegir semillas más baratas y ahorrar en otros suministros. Igualmente, el fortalecimiento del dólar encareció las semillas y los agroquímicos para otras potencias agrícolas, como Brasil, según analistas.

Monsanto y otras compañías de semillas biotecnológicas han invertido grandes sumas para contrarrestar la campaña contra los alimentos genéticamente modificados, parte de un movimiento que ha impulsado las ventas de productos no transgénicos.

Por su parte, los agricultores tienen que vérselas con hierbas que se han vuelto resistentes al glifosato y proteínas insecticidas generadas por algunos cultivos biotecnológicos.

"Les llueve sobre mojado", dice Mark Connelly, analista de la corredora CLSA Ltd. La clasificación de la IARC, añade, "es muy significativa porque es la primera vez que un organismo relativamente creíble ha apuntado contra el glifosato".

Las acciones de Monsanto cayeron casi 3% en la última semana.

Otros analistas, sin embargo, creen que el mayor problema de Monsanto es el derrumbe de los precios de los cultivos. Los futuros del maíz descendieron 47% en los últimos dos años y los de la soya 33%, lo que redujo el poder de compra de los agricultores, algo de lo que Monsanto depende para vender más semillas de alta tecnología y servicios agrícolas.

El Departamento de Agricultura de EE.UU. proyectó en febrero que los ingresos del sector agrícola se reducirán en casi un tercio este año, llegando a su nivel más bajo desde 2009.

Monsanto pasó a dominar el negocio de semillas agrícolas luego de subirse al tren de la biotecnología a inicios de los años 80. A comienzos de la década previa, Monsanto había patentado y lanzado al mercado un método para insertar en las semillas genes que las volvían resistentes al glifosato.

Desde que las semillas Roundup Ready salieron a la venta en 1996, se convirtieron en omnipresentes. Veintiocho países han adoptado cultivos biotecnológicos, según ISAAA, una organización del sector.

EE.UU. es el líder con 73,1 millones de hectáreas dedicadas a variedades transgénicas en 2014, seguido por Brasil, con 42,2 millones, y Argentina, con 24,3 millones.

Los agricultores adoptaron rápidamente estos productos, en parte porque el glifosato hace que sea fácil erradicar las malas hierbas que asfixian cultivos y disminuyen los rendimientos de un campo, pero también porque era más seguro que otros químicos más antiguos, afirman académicos.

El segmento de productividad agrícola de Monsanto, que incluye Roundup, generó u$s5.100 millones en ingresos en el año fiscal 2014, cerca de un tercio de las ventas de la compañía.

De todos modos, la ardua competencia de fabricantes de glifosato hace que la rentabilidad de la división sólo equivalga a 63% de la del negocio de semillas, el principal de Monsanto. Algunos analistas creen que la empresa podría llegar a escindir la división. Monsanto se negó a comentar al respecto.

"Esperamos que nuestros clientes agricultores continúen usando (glifosato) y no prevemos un impacto en nuestras ventas", dijo el martes Brett Begemann, presidente de Monsanto, en una conferencia telefónica con periodistas.

Chris Novak, presidente ejecutivo de la Asociación Nacional de Productores de Maíz de EE.UU., respaldó la seguridad del glifosato y dijo en la misma rueda de prensa que el dictamen de la IARC "genera temor y confusión innecesarios".

Monsanto solicitó una reunión con la OMS para tratar el tema. La empresa quiere que la agencia reclasifique el producto como no cancerígeno.

Monsanto probablemente tenga que responder numerosas preguntas sobre el tema el 1 de abril, cuando anuncie las ganancias del segundo trimestre fiscal. La empresa es un blanco favorito para grupos de consumidores y activistas críticos de los transgénicos y la agroindustria.

La veloz reacción de Monsanto a la clasificación del glifosato se produce luego de que sus ejecutivos reconocieron que se demoraron mucho en responder a la preocupación pública y la desconfianza respecto de los cultivos genéticamente modificados.

Dado que la clasificación de la IARC se basó en investigaciones existentes sobre el glifosato en lugar de realizar nuevos estudios, es poco probable que las autoridades regulatorias tomen alguna medida, dice Thomas Redick, abogado que asesora a grupos agrícolas sobre regulaciones.

Brett Wong, analista de Piper Jaffray, dijo en una nota a sus clientes esta semana que las preocupaciones por la clasificación son "exageradas" y agregó que la IARC ha clasificado el consumo de alcohol y los turnos nocturnos como otras fuentes potenciales de cáncer.

Sand: “Los diputados deben prohibir rápidamente el glifosato en Misiones”

MisionesCuatro | Provinciales 27/03/2015 | 09:37 Sand: “Los diputados deben prohibir rápidamente el glifosato en Misiones” http://www.misionescuatro.com/interna_general.php?id=19628&t=Sand:%20%E2%80%9CLos%20diputados%20deben%20prohibir%20r%C3%A1pidamente%20el%20glifosato%20en%20Misiones%E2%80%9D#.VRmK6sV5Mas El dirigente de APAM y referente del sector tealero, Hugo Sand, advirtió sobre el uso de agrotóxicos en la producción agrícola, que erróneamente, se suele vincular únicamente al tabaco. El productor sostuvo que por su peligrosidad para la salud humana, la Cámara de Diputados debería prohibir el glifosato. Además, alertó sobre la pérdida de capacidad de infiltración y pérdida nutrientes de la tierra, producto del cultivo continuo. IGUAZÚ. El referente de la Asociación de Productores Agropecuarios de Misiones, Hugo Sand, se mostro preocupado por la pérdida de capacidad de infiltración y de nutrientes de la tierra en Misiones, al tiempo que planteó que los diputados misioneros deben prohibir el uso de agrotóxicos como el glifosato en la producción agrícola en la Tierra Colorada. En una entrevista concedida a la radio AM 710 Radio Nacional Puerto Iguazú, el referente del sector tealero y dirigente de APAM, expresó su preocupación por estos temas que afectan a la totalidad de la producción misionera, de manera directa o indirecta. “Nuestros suelos no retienen el agua. Es un tema que deberíamos tratarlo seriamente” señaló Sand al describir los daños que sufren por el estado de los suelos de cultivo. El dirigente explicó que el suelo fue perdiendo su capacidad de infiltración por la compactación que sufre cuando se utilizan el arado, los herbicidas y las máquinas de cosecha. Es decir, la tierra pierde capacidad de retención de agua y en consecuencia, algunos nutrientes se pierden cuando el agua escurre hacia los arroyos, dada la topografía de la provincia. En este sentido, según RNI, Sand reveló que el año pasado hubo muchas lluvias, sin embargo, en dos semanas sin agua se secaron cientos de plantines de yerba y pino. El productor y referente agrarios también explicó las causas de esta crisis que vive el suelo misionero, entre las que señaló el retroceso del monte que es lo que aporta la humedad. “Faltan árboles y por lo tanto hay más vientos y éstos se llevan la humedad, por lo tanto la tierra se seca más rápido”, explicó Sand. Y sentenció que toda la tecnología que se aplica al agro “nos lleva a la desertificación”. Por otra parte, el dirigente agrario también se refirió al principal herbicida que se utiliza en Misiones, el glifosato –la marca Roundup de la multinacional Monsanto, es la más conocida- a propósito del informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que ratifica su peligrosidad para la salud humana. Sin medias tintas, Sand consideró que los diputados provinciales deben actuar rápidamente y prohibir el uso de este agrotóxico, con lo cual no sólo se mejorará la salud de los misioneros sino que también se generará más trabajo en las chacras de la provincia, por el cambio en el tipo de producción. Oxt.

Un alto a controles ilegales. PAG 12.

SOCIEDAD › LA JUSTICIA IMPIDE CACHEOS EN EL VIAL COSTERO DE VICENTE LOPEZ

Un alto a controles ilegales

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-268998-2015-03-26.html

Los fines de semana, empleados municipales de Vicente López obligaban a mostrar los bolsos a quienes van al Paseo de la Costa. Los controles contaban con apoyo de policías municipales y bonaerenses. La Justicia concedió un hábeas corpus a los vecinos.

La Justicia ordenó a la Municipalidad de Vicente López que “cesen las restricciones y controles por parte de personal municipal al ingreso de particulares al Paseo de la Costa”, también conocido como Vial Costero. La indicación del Juzgado de Garantías Nº 2 de San Isidro que concedió el pedido de hábeas corpus solicitado por vecinos incluyó, también, la especificación de que el municipio a cargo de Jorge Macri procure “adecuar, en todo caso, el contralor de conductas contrarias a la ley a los parámetros especificados en el ordenamiento legal”. La resolución del magistrado Orlando Abel Díaz se refirió así, específicamente, a los retenes denunciados por vecinos: ubicados en distintos puntos de acceso al paseo en los que empleados municipales exigían mostrar el bolso a cada persona que pretendiera pasar para acercarse al río; cuando la persona se negaba, los empleados llamaban a una patrulla municipal; si tampoco esa policía local lograba revisar el bolso, eran convocados efectivos de la Policía Bonaerense. Los vecinos denunciaron que, al menos una vez, policías provinciales llevaron detenida a una mujer y su hija de 3 años porque se negó a ser revisada.

“Las requisas empezaron a principios de 2014, en el verano”, contó a este diario Marcia Caruso, de Unidos por el Río, la asamblea vecinal que junto con el Foro por la Salud y el Ambiente y la asociación Naturaleza de Derechos presentaron el pedido de hábeas corpus a la Justicia. Ante los tribunales, la municipalidad alegó que los controles buscan evitar el consumo de alcohol en el paseo y que la disposición está amparada por ordenanzas municipales. Sin embargo, la Justicia estableció que, tal como el municipio ejerce esos controles, “se vislumbraría la existencia de un riesgo o amenaza arbitraria, potencial, a la libertad ambulatoria” de los vecinos que denunciaron, pero también “de los posibles concurrentes” al Vial Costero”. El juez Díaz concedió el hábeas corpus y ordenó “no innovar” al municipio “con el objeto de que cesen las restricciones y controles por parte de personal municipal al ingreso de particulares al Paseo de la Costa”. La Municipalidad de Vicente López adelantó que apelará la medida.

“Cuando te negabas a mostrar el bolso y seguías caminando, la empleada municipal te seguía. Antes no pasaba nada, pero este verano se pusieron más intensos: una empleada municipal me siguió cinco cuadras, caminando detrás mío y de una amiga, y empezó a llamar a la patrulla policial. Usaba jerga policial, decía ‘tengo dos femeninos que se niegan’. Nos seguía hablando, amenazando, muy agresiva”, contó a este diario Caruso, quien llegó a estar rodeada de policías bonaerenses exigiéndole mostrar el contenido de la mochila. Sólo un hombre, de todas las personas que vieron lo que pasaba, se acercó para interceder y explicar que el control era ilegal.

“Son empleados no identificados, están en negro, según me dijeron algunos de ellos con los que estuve hablando”, contó a Página/12 Irene Barros, del Foro por la Salud y el Ambiente. “Los empleados municipales le dicen a la gente que los controles son para que estén mejor, más seguros, para que no haya conflictos. A mí, una empleada me dijo ‘ahora el paseo está mejor, no hay más violaciones’. ¡Una cosa ridícula! Le tuve que preguntar si ella, revisando una mochila, sabía si el dueño era violador. Pero se ve que a esta gente la entrenan y le hacen decir cualquier cosa”, agregó.

En enero de este año, el secretario de Gobierno de Vicente López, César Torres, explicó a un medio local que en los accesos al paseo había “controles de la Subsecretaría de Fiscalización para cumplir con una ordenanza que no permite el ingreso de bebidas alcohólicas”. “En el paseo costero no se puede ingresar con bebidas alcohólicas. Lo que nosotros hacemos, para garantizar un buen momento, es que la gente que quiere tomar alcohol lo tome del paseo costero para afuera. El municipio tiene el poder de policía para decirle que no puede ingresar con eso”, aseguró entonces el funcionario, quien también aseguró que, “si no la quiere abrir, no la abre. Invitamos a la gente al buen vivir, no es que hacemos cacheo”.

Barros contó a este diario que en enero de este año, en los controles, “amedrentaron a dos chicas, mucho”, y que la asamblea Unidos por el Río conoció el caso porque ellas mismas concurrieron a contarlo. “A una de ellas la llevaron presa, con la nena de 3 años. Está muy asustada, no quiere aparecer públicamente, pero sabemos que estaba accionando penalmente porque, además, le abrieron una causa por desacato y agresiones.”

El último fin de semana largo, los accesos al Vial permanecían vallados, para impedir el ingreso de autos, una práctica usual para fines de semana y feriados. Los empleados municipales estaban apostados en los retenes, pero no revisaban bolsos.

ECOS DE ROMANG: La Diputada Aliza Damiani, presentó en la HCD de la Pcia de Santa Fe, un Pedido de Informe por 18 casos de niños víctimas de fumigación.

viernes, 27 de febrero de 2015

http://ecos-deromang.blogspot.com.ar/

La Diputada Aliza Damiani, presentó en la HCD de la Pcia de Santa Fe, un Pedido de Informe por 18 casos de niños víctimas de fumigación.

Jueves 26 febrero 2015

La Diputada Aliza Damiani, UP-FPV, presentó en la Cámara de Diputados, de la Provincia de Santa Fe, un Pedido de Informe dirigido al Poder Ejecutivo Provincial, a raíz de una denuncia realizada, contra el Gobierno Provincial, El Presidente Comunal de de Florencia, Rubén Carlos Quain, y al Colegio de Ingenieros Agrónomos (Ciasfe 3) de Reconquista, ante la Unidad Fiscal de Delitos Ambientales (UFIMA) por 18 casos de niños víctimas de fumigación.

La denuncia incoada por la Dra. Graciela Vizcay Gómez, hace incapie en los efectos nocivos que se produjeron en la salud de 18 niños del norte santafesino, luego de la aplicación de agroquímicos en un campo algodonero.

La Dra. Graciela Vizcay Gómez, comentó al Diario Nova Argentina “es de público conocimiento lo sucedido en Campo Hardy y sólo dado a difusión por tres medios independientes, lo que deja a las claras la connivencia y la complicidad de los que son sponsoreados por sociedades rurales locales y/o tienen alguna relación con los productores, fumigadores e ingenieros agrónomos autores de este delito, año tras año, sin ninguna medida ni precaución de parte de las comunas del norte santafesino, ni del gobierno provincial”.

“Lo mismo se repite en los parajes La Lola y Los Laureles, donde hay pequeñas comunidades mocovíes, afectadas por fumigaciones en cultivos de batata y soja, teniendo quien suscribe fotos del mosquito fumigador aplicando el veneno a metros de las viviendas, en el caso del paraje Los Laureles, el año pasado”, añadió.

A su turno la Diputada Damiani señaló “lo más provocador es que el Fiscal de Las Toscas, Juan Carlos Koguc, a quien la UFIMA le derivó las averiguaciones de los pormenores del caso, haya caratulado la causa como lesiones leves y daños” y agregó “Necesitamos un cambio de paradigma en lo que respecta al encuadramiento de los delitos ambientales, la aplicación indiscriminada de agrotóxicos, debe ser considera un delito ambiental y un delito contra la salud pública, y no lesiones leves, daños o tenencia de residuos peligrosos”.

Recordamos que la Diputada Aliza Damiani, presentó el año pasado un Proyecto de Ley, Expte. 28536 el cual crea las Fiscalías especializadas en Delitos contra el Medio Ambiente. Mediante este Proyecto el Fiscal Medio Ambiental tendrá las facultades y los recursos necesarios para llevar adelante una causa por DELITOS CONTRA EL MEDIO AMBIENTE, de esta manera las causas por ellos llevadas no dormirán cajoneadas en el Poder Judicial.

Fuente: Prensa Dip Damiani

martes, 24 de febrero de 2015

Denuncian al gobierno de Santa Fe por 18 casos de niños víctimas de fumigación con agrotóxicos

Martes 24 de febrero de 2015

Exclusivo de NOVA

La abogada ambientalista Graciela Vizcay Gómez denunció al gobierno de Santa Fe; al presidente comunal de la ciudad de Florencia, Rubén Carlos Quain, y al Colegio de Ingenieros Agrónomos (Ciasfe 3) de Reconquista ante la Unidad Fiscal de Delitos Ambientales (UFIMA) por 18 casos de niños víctimas de fumigación.

Gómez solicitó la intervención de la UFIMA, a cargo de Ramiro González, luego de tomar conocimiento del caso de los niños afectados luego de una fumigación con agrotóxicos sobre un campo de algodón, al no poder presentarse para constatar la denuncia y ante el “total silencio de las autoridades, vecinos y medios locales, siendo su silencio tan o más culpable del delito aquí cometido contra inocentes”, advirtió.

En su presentación, a la que tuvo acceso NOVA, Vizcay Gómez consignó que el 23 de enero último “un productor rural de Campo Hardy, perteneciente al municipio de la ciudad de Florencia, Departamento de General Obligado, fumiga un campo sembrado con algodón a pocos metros de una vivienda donde viven familias que tienen varios niños”.

Al día siguiente, tres niños de entre 3 y 4 años “presentan llagas, pústulas y granos en la cara, manos, piernas y espalda”, uno de ellos con “lesiones en boca, pómulos, oídos, brazos y piernas”, detalló. Tras ser trasladados al Hospital de Florencia, el médico Rodolfo M. Locatelli extendió la certificación con el diagnóstico “Dermatitis aguda por contacto con agroquímicos”.

En tanto, señala la abogada, en otro sector del paraje, donde se encuentran 13 viviendas (de este a oeste), a pocos metros del mismo algodonal, una vecina manifestó que su hijo, de sólo 9 meses, presentó “ronchas y granos en toda la espalda, entre el pelo y la espalda” (ver fotos al pie). Lo mismo había ocurrido en una anterior fumigación. En la misma guardia constataron que el menor de edad fue “afectado por agroquímicos aplicados al algodonal”.

“Asimismo, los vecinos señalan sus huertas y plantas de mandarinas, que crecen y se deforman para luego secarse, sin llegar a concretar el proceso de madurez. Muchos vecinos trabajan para el dueño del campo y se niegan a dar nombres”, consignó Vizcay Gómez.

La letrada indicó que “ante la falta de un listado de colegiados en la página web del Colegio de Ingenieros Agrónomos N°3 sede Reconquista, dejó ante el fiscal la tarea de “determinar la identidad del titular del campo de algodón fumigado, del aplicador o peón que realizó la aplicación que produjo tales efectos en los menores y del ingeniero agrónomo que firmó la receta”.

Antecedentes

Vizcay Gómez advirtió que es “de público conocimiento lo sucedido en Campo Hardy y sólo dado a difusión por tres medios independientes, lo que deja a las claras laconnivencia y la complicidad de los que son sponsoreados por sociedades rurales locales y/o tienen alguna relación con los productores, fumigadores e ingenieros agrónomos autores de este delito, año tras año, sin ninguna medida ni precaución de parte de las comunas del norte santafesino, ni del gobierno provincial”.

“Lo mismo se repite en los parajes La Lola y Los Laureles, donde hay pequeñas comunidades mocovíes, afectadas por fumigaciones en cultivos de batata y soja,teniendo quien suscribe fotos del mosquito fumigador aplicando el veneno a metros de las viviendas, en el caso del paraje Los Laureles, el año pasado”, añadió.

En esa línea, recordó que “en julio de 2014 denunciamos ante la UFIMA la molienda de bidones de agrotóxicos a cielo abierto, en la localidad de Gómez Cello, en el departamento San Justo -expediente N° 1449/14-. Mientras tanto la Justicia santafesina, de manera vergonzosa, sigue tratando a estos delitos federales con el Código de Faltas”, cuestionó.

La letrada planteó que motorizó la denuncia en la UFIMA “ante la inacción, omisión, connivencia y desidia del gobierno provincial y comunal, solicitando su intervención expedita, tratándose de un delito penal y estando en grave riesgo la salud de muchos niños indefensos, lo cual es más que fundado motivo para temer un perjuicio inminente o irreparable”, por lo que solicitó “medidas urgentes para asegurar provisionalmente los derechos aquí cercenados”.

Denunciados y acciones

La UFIMA ya se comunicó con la Fiscalía de Las Toscas para indagar respecto de las acciones del fiscal Juan Carlos Koguc. Según pudo saber NOVA de fuentes judiciales, ya se ordenaron tomas de muestras a todos los niños y afectados en el Hospital de Florencia. La causa fue caratulada como "Lesiones Leves y Daños" y tiene un único imputado: Fernando D. Zanier, dueño de Agronorte Servicios Agropecuarios de Las Toscas.

Por su parte, la diputada provincial justicialista Aliza Damiani (UP) presentó un proyecto con el 29 de enero último para solicitarle al Poder Ejecutivo, que conduce Antonio Bonfatti, que por intermedio del Ministerio de Educación y/o del organismo que corresponda “inicie una campaña publicitaria de concientización, para que todos los maestros rurales se realicen exámenes de forma voluntaria, con el fin de detectar posibles agroquímicos o sustancias tóxicas derivadas de las fumigaciones constantes a los campos de los alrededores de las escuelas rurales”.

Pero el expediente no tiene asignada ninguna comisión para su tratamiento en la Cámara Baja y tal vez termine “cajoneado” y durmiendo el sueño de los justos.

Zona liberada

En declaraciones a este portal, Vizcay Gómez indicó que el daño se va a ver a “largo plazo”. “Aquí hay una clara violación a la Ley Nº 24.051 de Residuos Peligrosos, por lo tanto es caso penal grave y con esa ley deberán juzgarlo, no acepto grises”, remarcó.

En ese sentido, pidió terminar con el “ocultamiento de nombres y el temor a represalias” y señaló que le “gustaría” ver las medias que tomará elTribunal de Ética y Disciplina del Colegio de Ingenieros Agrónomos, “conformado nada menos que por Octavio Muchiut, de "Agrosurco", en Reconquista, y Jacinto Raúl Speranza, el propio intendente de Reconquista y jefe de los llamados ‘jacintos’”, señaló.

La letrada atribuyó a Speranza ser “cómplice de cada una de las fumigaciones ilegales que se repiten en La Lola, Los Laureles y todo el norte, donde la Secretaría de Medio Ambiente brilla por su ausencia y estos personajes tienen zona liberada”.

Asimismo, desafió a Walter Pucciarello, titular del Colegio de Ingenieros Agrónomos, a “castigar” a Zanier, a quien a su turno lo acusó de “haber olvidado el Código de Ética del ingeniero sobre un bidón de veneno en su local de la calle 23 N°401, donde dice brindar ‘asesoramiento profesional’ y no es más que otro ’asesorete’ colegiado de la escuela de envenenadores y vendedores de agrotóxicos”, subrayó.

Sobre Pucciariello, cuestionó que “es ‘jetón’ cuando nos ataca a los que denunciamos estos casos y ‘permisivo’ cuando se trata de sus colegiados genocidas”.-

Fuente: NOVA-BsAs-Argentina