El Primer diario de agrotóxicos inconscientemente arrojados en la República Argentina, América Latina, and so on ...
Envíanos tus denuncias ambientales escaneadas con ingreso a algún organismo NACIONAL, MUNICIPAL, PROVINCIAL ( verifica la presencia de sello y firma, y foto, video) o tus acciones concretas del cuidado del medio ambiente en tu barrio.
Bienvenido, nuevo corresponsal de NOGAL DE VIDA, a cambio de más oxígeno,agua y alimentos sanos en tu comunidad: arbolnuevodevida@gmail.com.
La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica aprobó el tratamiento para pacientes adultos con enfermedad moderada a severa de COVID-19.
Investigadores e investigadoras argentinas desarrollaron un suero terapéutico para tratar a pacientes infectados con COVID-19 en nuestro país. El tratamiento, aprobado hoy por la ANMAT, es fruto del trabajo de articulación público-privada encabezado por el laboratorio Inmunova y el Instituto Biológico Argentino (BIOL), la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud “Dr. Carlos G. Malbrán” (ANLIS), con la colaboración de la Fundación Instituto Leloir (FIL), Mabxience, CONICET y la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM).
La aprobación de este medicamento innovador basado en anticuerpos policlonales se fundamentó en los resultados positivos del estudio clínico de Fase 2/3, los cuales mostraron que la aplicación de esta terapia, que demostró ser segura, redujo la mortalidad casi a la mitad (45%) en los pacientes con COVID-19 severa. Además, los pacientes tratados demostraron una reducción de la internación en terapia intensiva de 24% y del requerimiento de asistencia respiratoria mecánica de 36%, frente al placebo.
El estudio clínico evaluó la seguridad y eficacia del medicamento en 242 pacientes adultos (18 a 79 años) con enfermedad moderada a severa causada por la infección del SARS-CoV-2, confirmada por PCR, dentro de diez días del inicio de síntomas y que requerían hospitalización. Se realizó en 19 hospitales y clínicas de AMBA, Neuquén y Tucumán. El promedio de edad fue de 54 años, con una participación mayor de hombres (65% varones y 35% mujeres).
Acerca del suero hiperinmune anti-SARS-CoV-2 (INM005, CoviFab®) Es una inmunoterapia basada en anticuerpos policlonales equinos con gran capacidad neutralizante anti SARS-CoV-2. Se obtienen utilizando como antígeno una proteína recombinante del virus, la cual se produce mediante técnicas de biotecnología. El medicamento se logra a partir del procesamiento de los anticuerpos, generando fragmentos con alta pureza y buen perfil de seguridad. Los anticuerpos policlonales tienen la ventaja que reconocen y unen en varias regiones a la molécula clave del virus, bloqueando los sitios de interacción con sus receptores. Como ventaja adicional, pueden producirse rápidamente a gran escala.
Este proyecto, que fue uno de los seleccionados por la convocatoria “Ideas Proyecto COVID-19”, está enmarcado dentro de las acciones que el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (MINCyT), el CONICET y la Agencia Nacional de Promoción de la Investigación, el Desarrollo Tecnológico y la Innovación, llevan a cabo a través de la "Unidad Coronavirus COVID-19".
El infectólogo Fernando Polack con Infobae: “Hoy ya no es imposible prevenir o frenar al coronavirus”
El infectólogo pediatra condujo el capítulo argentino del estudio mundial para probar la eficacia y seguridad de la vacuna de Pfizer-Biontech contra el COVID-19. Los detalles del paper que publicó The New England Journal of Medicine
A Fernando Polack se lo nota muy contento y aliviado. Ya pasó la época en la que estuvo todos los días en el Hospital Militar al frente del capítulo argentino del estudio para probar la primera vacuna exitosa contra el coronavirus. El inicio de la inmunización en Gran Bretaña con la vacuna de Pfizer marca el fin de una etapa que comenzó hace unos meses, en medio de la pandemia. Por estas horas la Food and Drugs Administration (FDA) de Estados Unidos define si aprueba el uso de la vacuna en ese país. La vacuna está en proceso de evaluación en Argentina por parte de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT).
Polack explica que le tocó cumplir el sueño de todo investigador científico. Encabezó dos estudios que aparecen hasta ahora como la única manera de mitigar y combatir el coronavirus. Y eso lo enorgullece y le dibuja otra sonrisa. Los resultados del estudio de la vacuna de Pfizer-BioNTech se publicaron ayer en el prestigioso New England Journal of Medicine: el nombre del médico argentino es el que lidera la publicación. Polack no estuvo solo a la hora de convencer a Pfizer para hacer el estudio en Argentina. Alejandra Gurtman, otra porteña con la que Polack tiene una larga relación profesional en la investigación de enfermedades respiratorias, es vicepresidenta de la compañía y apoyó la idea de que la vacuna se probara en el país. Gurtman es una infectóloga argentina de vasta experiencia, co autora de la publicación sobre la efectividad de la vacuna y quien encabeza muchos de los estudios de Pfizer sobre enfermedades respiratorias.
Polack dirige en Buenos Aires el estudio en el que participaron más de 5700 personas. A la mitad se le aplicó placebo y a la otra mitad la vacuna de Pfizer-BioNTech. En total formaron parte del estudio unas 43.000 personas en Estados Unidos, Brasil, Alemania, Sudáfrica, Turquía y Argentina. El argentino fue el sitio donde hubo más pacientes. Polack lo dirige aún porque si bien terminó la etapa de aplicación de vacuna/placebo, continuarán monitoreando a los pacientes durante dos años.
El estudio realizado en el Hospital Militar de Palermo -donde Polack y su equipo ya han hecho estudios para vacunas de otras enfermedades- comenzó el 6 de agosto pasado y enroló voluntarios en un programa “de proporciones inéditas que requirió una profesionalidad extrema en un trabajo que despertó sorpresa en el mundo”. Las vacunas llegaron por avión desde Estados Unidos con su cadena de frío controlada ya que deben guardarse en una temperatura de 80 grados bajo cero, condición que se mantuvo en el Hospital Militar.
A los pacientes se les aplicó una inyección en el brazo. Cada uno recibió dos dosis, la primera separada de la segunda por 21 días. Se anotaron en Argentina más de 35.000 voluntarios y fueron elegidos al azar los 5762 que finalmente participaron del estudio.
Para realizar el estudio trabajaron -según cuenta Polack- más de 1000 personas, entre las que hubo unos 500 médicos, 50 enfermeras, 100 estudiantes de medicina, farmacéuticos, universitarios de varias especialidades y administrativos. La primera etapa del estudio duró cuatro semanas y se superpuso con la segunda, ya que la segunda dosis comenzó a darse en la semana cuatro.
Polack no estuvo solo en la tarea de dirigir el estudio. Junto a él trabajaron desde mucho antes del inicio del testeo de la vacuna los médicos que también lideraron las pruebas de plasma: Gonzalo Pérez Marc (“el mejor ensayista clínico que vi en mi vida”) y Romina Libster (“una combinación inusual de talento y esfuerzo”). Fueron ellos, junto a “las increíbles Virgina Braem y Alejandra Bianchi y Diego Wappner, un clínico que tranquiliza hasta a los más ansiosos” –según describe Polack- quienes lograron aceitar la enorme logística necesaria para el funcionamiento del estudio. Todo el procedimiento fue auditado por la ANMAT.
Polack de remera roja junto a Pérez Marc y Libster brindando por el resultado del estudio.
El pediatra, que además realizó una investigación sobre la efectividad del plasma de convalecientes para mitigar los efectos del coronavirus habló ayer con Infobae.
¿Cómo caracterizaría el estudio de la vacuna de Pfizer que se hizo en Buenos Aires?
-En principio, el grupo de voluntarios que participo en Buenos Aires en el Hospital Militar fue el más numeroso del mundo. Y el estudio se desarrolló con niveles extraordinarios de profesionalismo, eficiencia y compromiso. Eso se logró gracias a la dedicación de todos los profesionales que trabajaron en esto. La voluntad de la gente, desde los médicos hasta los voluntarios, fue extraordinaria. Nuestro sitio jugó un rol clave en los resultados del estudio a nivel global, ya que el equipo vacunó a más de 5700 personas en plena pandemia, alrededor de 15% del total mundial.
-Usted, sus familiares, amigos o algún colaborador participó del estudio?
-Lamentablemente no. Está absolutamente prohibido que personas vinculadas con los que hacemos los estudios participen de las pruebas. Des ser posible nos hubiésemos enrolado encantados.
¿Hubo sobresaltos durante la realización del estudio?
-No, afortunadamente ninguno. El estudio fue verdaderamente muy intenso y muy tranquilo.
¿Fueron auditados?
-Hemos tenido la mirada profesional de ANMAT que trabajó muy intensamente, rigurosamente y con mucha responsabilidad para cuidar a los argentinos que participaron en el estudio.
¿Cuál es su lectura sobre la efectividad de la vacuna ?
-Lo que se anunció acerca de que la eficacia de la vacuna es del 95 % es extraordinario. Las vacunas respiratorias normalmente tienen una eficacia del 40 por ciento. Ese es típicamente un buen resultado, un resultado deseable. Y, como regla, las vacunas solo protegen contra la enfermedad más grave y no contra las manifestaciones leves de las infecciones. Es decir que la vacuna de la gripe, por ejemplo, no pretende prevenir cualquier gripe sino específicamente las gripes severas. Que esta vacuna contra el coranavirus tenga una protección general del 95% contra toda forma de Covid-19 es verdaderamente notable.
FILE PHOTO: FILE PHOTO: A woman holds a small bottle labeled with a "Coronavirus COVID-19 Vaccine" sticker and a medical syringe in front of displayed Pfizer logo in this illustration taken, October 30, 2020. REUTERS/Dado Ruvic/File Photo/File Photo
¿Cómo sigue esto?
-La vacuna ya fue aprobada en Gran Bretaña y se está evaluando en EE.UU. Una vez autorizada para administración de emergencia, debería avanzar para comenzar a ser utilizada.
- ¿Y cuándo llega a la Argentina?
- Sé -al igual que todos- que hay conversaciones, según lo hicieron público las autoridades, entre el gobierno nacional y Pfizer. Ojalá la vacuna llegue a la Argentina lo antes posible. Es lo que deseamos para nuestros familiares, amigos y compatriotas: vacunas efectivas.
- ¿Cómo se deberían administrar las dosis que fueran llegando?
- Como no habrá inicialmente vacunas para toda la población, se priorizará a los grupos de riesgo según recomienda, por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud. El personal que trabaja en salud es el más expuesto y se calcula que ese conjunto es de unas 500.000 personas en el país. Obviamente otro grupo prioritario para vacunas son las personas mayores.
-¿Qué opinión tiene sobre las otras vacunas que están en preparación?
- Nosotros en el equipo, elegimos permanecer en silencio desde hace un tiempo hasta tener datos científicos, para poder opinar con sustancia. No hacer futurología. Y aplicamos ese mismo principio para opinar sobre otras estrategias, no importa cuál sea. Evidentemente, al ser Pfizer hoy la primera vacuna con resultados finales de eficacia concretos, es temprano para opinar del resto. Ojalá todas las vacunas funcionen y lo antes posible.
- Se le nota contento, ¿es solo porque se empezó a aplicar la vacuna que se testeó en Argentina?
- No solo por eso. Es que por primera vez se empiezan a abrir las nubes negras de la pandemia. Venimos trabajando en vacunas respiratorias desde hace más de 20 años. Y lo sucedido en el estudio reafirma que el trabajo serio y planificado al final tiene su recompensa. Inclusive, combinando esta estrategia con las donaciones de plasma (siguiendo la línea de trabajo que reportamos hace unas semanas, están disponibles en la web y se verán en el futuro cercano en la literatura científica) se podría atenuar mucho la carga de enfermedad grave por Covid-19.
¿Cuál es la recompensa por todo esto?
- Pensar que entornamos la puerta al fin de la pandemia de coronavirus. Ahora sabemos que existen soluciones. Imaginemos lo que habría pasado si las vacunas hubiesen fallado... A veces, para entender mejor lo que esto implica, nosotros conversamos en el grupo que, una vez que se consiga proteger a los más vulnerables, muchas personas mayores compartirán las fiestas futuras con sus familias, mucha gente volverá a ver a sus amigos, hijos y nietos, y se reestablecerán las posibilidades de trabajar más normalmente. Hasta hoy, directamente prevenir o frenar al coronavirus antes de que se vuelva severo era imposible. Hoy ya no lo es.
El infectólogo reveló los resultados iniciales de su estudio sobre este tratamiento, que tuvo un 61% de eficacia aplicado en las 72 horas de iniciados los síntomas leves.
Bàrbara Defoix
Licenciada en Periodismo. Mail: barbaradefoix@gmail.com
SEGUIR EN TWITTERPÁGINA DE BÀRBARA DEFOIX
El trabajo demostró que el plasma debe aplicarse dentro de las primeras 72 horas de iniciados los síntomas leves FOTO: TELAN-CEDOC PERFIL
Te hace falta saber. Nos apasiona informar.
Necesitás confiar. Te queremos ahí.
HACETE SOCIO DE PERFIL
Periodismo Puro en tiempo real.
REGISTRATE
Ya tengo cuenta
En la verdad no hay grieta: el único compromiso es con vos
NOTICIAS RELACIONADAS
Pablo Núñez: "Vamos a seguir con más proyectos para enfrentar al virus"
El tratamiento con plasma humano sigue generando expectativas
Mientras avanzan los ensayos clínicos para testear las vacunas contra el coronavirus, el plasma como tratamiento volvió a cobrar protagonismo.
La Fundación Infant, que preside el infectólogo Fernando Polack, dio a conocer las conclusiones preliminares de su investigación sobre la eficacia de esta terapia y los resultados son alentadores: funcionó en un 61% para evitar la enfermedad grave en mayores de 65 años.
El plasma de pacientes recuperados de coronavirus apareció como posibilidad para tratar la enfermedad en los primeros meses de decretada la pandemia en Argentina. Ante los buenos augurios sobre su eficacia, promovida por algunas personalidades a las que se les aplicó como el intendente de Lomas de Zamora Martín Insaurralde, los pacientes lo pedían cuando daban positivo. Siempre fue un ensayo clínico y en julio se descartó en enfermos graves. El mes pasado hubo un trabajo que descartó su eficacia.
No obstante, ahora el trabajo liderado por Polack vuelve a poner los focos de atención en este tratamiento.
En una conferencia de prensa realizada en el SUM del Estadio Antonio Vespucio Liberti este jueves 12 de noviembre a la que PERFIL accedió de forma remota, el equipo de la Fundación Infant reveló los hallazgos de su estudio "Evaluación de eficacia de la administración de plasma de convaleciente en forma temprana contra el COVID-19 en adultos mayores".
PUBLICIDAD
Coronavirus: un suero con anticuerpos de pacientes recuperados ilusiona como posible tratamiento
Tras seis meses de investigación, 180 mil dólares de inversión y 479 donantes de plasma, llegó la buena noticia: el tratamiento tuvo una eficacia del 61% en evitar la enfermedad grave con una sola dosis en mayores de 65 años. La clave de su trabajo fue aplicar esta terapia en pacientes que tenían síntomas leves de la enfermedad, es decir, cuando recién se habían contagiado y no cuando ya se encontraban internados en estado grave.
“Siempre pensamos el plasma como una intervención muy temprana.
El daño que había hecho (el coronavirus) sería imposible repararse con plasma, por lo que teníamos que impedir la entrada. Sabiendo que eso lo hace una vacuna pensábamos que podríamos evitar eso lo antes posible, cuando es leve y cuando no hace más de 72 horas que se inició la enfermedad”, detalló Polack junto a Gonzalo Pérez Marc, Romina Libster y Diego Wappner, parte del equipo que llevó adelante la investigación.
La conferencia de la Fundación Infant.
Se trata de una de las investigaciones más importantes de América Latina para el tratamiento eficaz de la Covid-19. Solo hay otro parecido en el mundo, que se lleva a cabo en Italia y cuyos resultados aún no se dieron a conocer. La edad promedio de los 170 participantes fue de 77 años, 62% mujeres y 48% hombres. La mitad recibió placebo y la otra plasma.
En los pacientes que recibieron plasma se enfermó el 11%, mientras que a los que se les aplicó placebo fue el 29%. Es decir, 1 de cada 3 en placebo contra 1 de cada 9 con el plasma.
“El plasma cuando se administró en los primeros tres días de síntomas leves tuvo un 61% de eficacia en disminuir la progresión de los pacientes leves a tener enfermedad severa. Interrumpió la enfermedad”, destacó Polack. El infectólogo apuntó, sin embargo, que no todo el plasma es igual de eficaz. El 28% de los 479 donantes tenían títulos en sangre que les permitían aportar para este proyecto. Es decir, una de cada tres o cuatro personas entre los que han tenido coronavirus.
En los pacientes que recibieron plasma se enfermó el 11%, mientras que a los que se les aplicó placebo fue el 29%
“El plasma funciona si el donante tiene anticuerpos suficientes. Funciona cuando es administrado antes de 72 horas de iniciados los síntomas, es muy temprano. No es para demorar cuando tiene síntomas. Por eso funciona para pacientes leves y no para graves. En este caso sabemos que funciona en las personas mayores de 65 años que probablemente son los que más la necesitan al ser las más vulnerables”, señaló Polack.
“Lo que hace es transformar el Covid en un mal catarro e impide que se transforme en una neumonía que requiere oxígeno”, resumió.
El Hospital Italiano lideró un estudio que se basó en aplicar este tratamiento en pacientes con neumonía para frenar la progresión de la enfermedad.
Los especialistas de la Fundación Infant destacaron la importancia de ese trabajo y lo calificaron como "excelente". "Los estudios no son solo importantes cuando se obtienen los resultados que uno quiere que den, sino cuando dan información útil para tomar decisiones", valoró Polack.
Qué implican los resultados del estudio
Este trabajo cambia el foco de a quién hay que darle plasma. Los resultados iniciales fueron dados a conocer antes de ser publicados en una revista científica ante la importancia de los mismos y el contexto.
“Lo que hicimos fue generar evidencia para aportar una herramienta que creemos que puede ser muy útil para esta pandemia. A partir de estos resultados evaluados por pares habrá que pensar las estrategias aplicables a cada jurisdicción pero nos permite asentarnos sobre ciertas cuestiones que parecieran ser muy relevantes”, manifestó Gonzalo Perez Marc.
Asimismo, el equipo destacó que la investigación confirmó lo que otros estudios previos en el mundo ya habían concluido: se trata de un tratamiento completamente seguro. “No encontramos casi ningún efecto adverso de ningún tipo. Se podría administrar en cualquier ámbito sanitario, en un pequeño lapso de tiempo de forma muy operativizada”, apuntó Perez Marc.
Hay que optimizar todo el tiempo el esfuerzo y los recursos para buscar estos donantes
Para los especialistas una de las prioridades tendría que ser hallar a voluntarios que quieran donar plasma. “Es económico, universal, no tiene patentes, es accesible para todo el mundo pero depende de la voluntad de nosotros como comunidad de ayudarnos entre todos y generar un banco de plasma que permita que tratemos a las personas cuando necesiten. Esto no va a pasar en 24 horas, hay que dar tiempo para llevar a cabo esa estrategia pero puede ser más rápido de lo que vaya a llegar una vacuna a la Argentina”, consideró Polack.
En esa línea, Libster consignó: “Todas las estrategias tienen que estar enfocadas en encontrar estos donantes y para eso va a ser necesario presentar un plan muy estricto en el cual cada jurisdicción tendrá que evaluar cómo poder contactar a las personas que haya tenido coronavirus Tal vez testear el número de anticuerpos que tienen en el plasma. Optimizar todo el tiempo el esfuerzo y los recursos para buscar estos donantes que podría ser 1 de cada 4 o de cada 8”.
BDN/MC (Fuente www.perfil.com). El periodismo profesional es costoso y por eso debemos defender nuestra propiedad intelectual. Robar nuestro contenido es un delito, para compartir nuestras notas por favor utilizar los botones de "share" o directamente comparta la URL. Por cualquier duda por favor escribir a perfilcom@perfil.com
Un equipo conformado con científicos del Conicet y de la UNL muestran una relación directa entre la exposición a un herbicida en base a glifosato y el daño causado en la salud reproductiva
Según científicos santafesinos del Conicet y de la UNL hay una relación directa entre la exposición a un herbicida en base a glifosato y el daño causado en la salud reproductiva. Los resultados fueron publicados recientemente en una edición especial de la revista Molecular and Cellular Endocrinology. En dicho review, los científicos presentan los estudios realizados en ratas y corderas, concluyendo que el glifosato reúne los requisitos para ser considerado un disruptor endocrino que afecta la fertilidad de la hembra.
El doctor Enrique H. Luque y la doctora
Mónica Muñoz de Toro, además de ser parte de los autores del review, son los editores de dicha publicación especial sobre “Efectos de los agroquímicos sobre la salud actuando como disruptores endocrinos”. La misma recopila once artículos escritos por algunos de los mayores expertos en el área de estudio.
El doctor Enrique H. Luque y la doctora Mónica Muñoz de Toro
Prensa Conicet
Disruptor endocrino
El sistema endocrino, uno de los sistemas responsables de nuestra salud, regula la liberación de hormonas esenciales para funciones tales como el metabolismo, el crecimiento y desarrollo y la reproducción. Los denominados disruptores endocrinos o perturbadores endocrinos son sustancias químicas, ajena al cuerpo humano o animal, capaces de alterar el equilibrio del sistema endocrino. En tanto elementos perturbadores, los disruptores endocrinos, tienen un impacto directo en la salud de los seres vivos.
El informe de la OMS-UNEP, “Endocrine Disrupting Chemicals” (2012), reconoce 800 sustancias químicas que son, o se sospecha, disruptores endocrinos. Algunos disruptores endocrinos son naturales, pero también hay sintéticos y pueden encontrarse en alimentos, productos de aseo personal, cosméticos y en pesticidas. El glifosato es el herbicida más utilizado en cultivos como el maíz y la soja en todo el mundo, lo que implica que varias especies, que no son su objetivo de control, corren un alto riesgo al exponerse.
El doctor Enrique Luque, investigador en el Instituto de Salud y Ambiente del Litoral (Conicet-UNL), describe cómo llevaron adelante los estudios que ubican al glifosato entre los disruptores endocrinos: “Trabajamos con animales experimentales –ratas y corderas– que fueron expuestas durante los primeros días de vida a una dosis baja de un formulado comercial en base a glifosato. Se les suministró una dosis considerada «ambientalmente relevante», es decir, concentraciones presentes en el medio ambiente al que los humanos y animales están expuestos. Más adelante en el tiempo, y cuando ya no se les administraba el formulado a los animales, se estudiaron las consecuencias sobre ovarios y úteros. Esto último es muy importante porque indica que los efectos adversos observados han quedado almacenados en el genoma de las células y se manifiestan cuando el animal es adulto”.
Los resultados obtenidos en la investigación fueron semejantes en ratas y en corderas. Para estudiar los niveles del herbicida en sangre y los efectos, los científicos expusieron a los animales al formulado con glifosato por vía oral y por vía subcutánea. Además, se observaron los efectos adversos de ambas vías de exposición en ratas y corderas, tanto en ovarios y como en el tracto reproductivo femenino, comprobando fallas en la implantación y/o el desarrollo del embrión y en el desarrollo folicular de los ovarios.
Finalmente, agrega Luque: “En la investigación se comprueba que la exposición a una baja dosis de un formulado en base a glifosato disminuye la aptitud reproductiva y la fertilidad de la hembra. Si bien este resultado se demostró en ratas, los cambios descriptos en los ovarios y el útero de las corderas, sugieren que alteraciones semejantes podrían también observarse en ovejas adultas. La otra conclusión importante, y que se destaca en el review, es que este efecto adverso del glifosato se debería a su característica de disruptor endocrino”.
En la investigación se comprueba que la exposición a una baja dosis de un formulado en base a glifosato disminuye la aptitud reproductiva y la fertilidad de la hembra
Prensa Conicet
En la investigación se comprueba que la exposición a una baja dosis de un formulado en base a glifosato disminuye la aptitud reproductiva y la fertilidad de la hembra
Prensa Conicet
Posibles efectos adversos en la salud humana
Ante la evidencia alcanzada en las experimentaciones con animales, Luque afirma: “Es importante aclarar que la extrapolación de resultados experimentales –en especies de laboratorio (ratas) o especies de interés zootécnico– a los seres humanos, deben realizarse con gran cautela. Es necesario remarcar que la investigación experimental que se realiza en modelos animales apunta a obtener tanto resultados de interés, para la misma especie, como para las personas. En el review, los investigadores argentinos también destacan que los estudios en ovejas tienen la importancia de aportar resultados en una especie de interés comercial para nuestro país, como también permiten una posible extrapolación al humano. Esto último está apoyado en varios estudios que han demostrado que la oveja posee su fisiología ovárica, de la implantación y de la gestación que se asemejan mucho a de la mujer”.
La validación científica
“Para que un trabajo de investigación adquiera un real valor científico, este debe estar publicado, y en revistas de impacto internacional. Antes de hacer público un estudio, las revistas científicas lo hacen evaluar por “pares”, por especialistas en el tema de la investigación realizada. Esto último es una especie de garantía de que esa publicación cumplió con los pasos del método científico experimental y que las conclusiones del mismo son creíbles. En el caso de la publicación que estamos haciendo referencia realizada en el Molecular and Cellular Endocrinology, estos pasos se cumplieron”, afirma el investigador y agrega: “Esta pregunta ha adquirido una gran repercusión en estos tiempos de pandemia cuando nos referimos a los diferentes estudios o pruebas clínicas de validación de las vacunas del Covid-19. Es una pregunta sumamente importante y que merece una respuesta clara, especialmente, para aquellos que no hacen investigación científica”.
Impacto de las publicaciones
La doctora Mónica Muñoz de Toro, miembro del equipo investigador y directora del Instituto de Salud y Ambiente del Litoral (Isal-Conicet/UNL), destaca que “el review ¿Son el glifosato y los herbicidas a base de glifosato disruptores endocrinos que alteran la fertilidad femenina?, es el artículo de mayor repercusión mediática de la reconocida Editorial Elsevier, responsable de la revista Mollecular and Cellular Endocrinology; es el primero en el ranking de interés, tanto académico como social”. El sistema de medición del impacto de una publicación de la Editorial Elsevier se llama PlumX Metrics, y evalúa el impacto de las publicaciones basándose en una serie de indicadores, entre ellos, el seguimiento del tema a través de las redes sociales.
Prohibición del glifosato a discusión en Comisión Quinta
Con presencia de académicos y asociaciones de campesinos que discutirán implicaciones de este químico en la salud y el ambiente, el ‘No’ tendría las de ganar en votación.
Comisión Quinta decidirá si el país debe mantener el glifosato en el marco de la lucha contra las drogas.
En audiencia pública, la última antes de proceder a votación, la Comisión Quinta del Senado discutirá con académicos, excombatientes y representantes de la sociedad civil, sobre la prohibición del glifosato como elemento fundamental de la política antidrogas del actual gobierno.
Al parecer, la votación negativa cuenta con el respaldo del presidente de la Comisión, Guillermo García Realpe, quien tiene una postura clara contra el glifosato: es perjudicial para el medioambiente y sus efectos sobre la salud humana están documentados como perniciosos.
Además, horas antes de la audiencia, comisiones bipartidistas del Senado Norteamericano afirmaron que el enfoque de la lucha contra las drogas en Colombia no presenta resultados positivos en cuanto a disminución del volumen de envíos de sustancias ilícitas al país norteamericano, lo que supuso un golpe fuerte al gobierno de Iván Duque, cuya respuesta es esperada en las horas siguientes del 3 de diciembre.
Para Antonio Sanguino, Partido Verde, y uno de los ponentes de la iniciativa, el uso del glifosato en la aspersión aérea no solo es dañino para los ecosistemas montañosos nacionales, sino que también implicaría desconocer procedimientos alternativos que son resultados de los Acuerdos de Paz, como la erradicación manual de la hoja de coca.
En declaraciones recogidas por Revista Semana, Sanguino afirmó que “Demostraremos los impactos negativos que tiene el glifosato en la salud pública y el desarrollo social de las comunidades indígenas y campesinas, en donde se viene aplicando esta estrategia contra los cultivos ilícitos. Seguiremos insistiendo en que este no es el camino. La ruta está por cumplir el Acuerdo de Paz y brindarles alternativas reales a las comunidades de cultivos productivos”.
Declaraciones que comparten los invitados a la audiencia pública, como el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo o la Asociación de Campesinos del Catatumbo, quienes han estado en contra de la utilización del glifosato para la erradicación aérea en el país.
Foto de archivo. Soldados del Ejército Nacional erradican cultivos de hoja de coca en zona rural de Tarazá, en el departamento de Antioquia, Colombia, 10 de septiembre, 2019. REUTERS/Luis Jaime Acosta
Pese a que la votación estaría cantada para prohibir el glifosato, el Gobierno Nacional ha señalado en distintos escenarios que la suspensión de éste ha servido para el aumento de sembradíos ilegales en cinco departamentos colombianos: Nariño, Cauca, Valle, Bolívar y Putumayo, mismos en los que aspira reactivar aspersión aérea, si obtiene los permisos de la ANLA antes de que finalice 2020.
El ministro de Defensa, Carlos Holmes Trujillo, ha tomado la bandera del glifosato y la aspersión aérea como elemento fundamental del combate contra las drogas en el país.
Subrayó en declaraciones recogidas por Infobae que “El enemigo de Colombia es el narcotráfico, no el glifosato; por la violencia de los narcotraficantes que cometen masacres y asesinan líderes sociales, urge que avancemos aceleradamente en la eliminación de los cultivos ilícitos”.
La audiencia pública de la Comisión Quinta del Senado, programada para las 8 a.m., promete ser de ésas para ‘alquilar balcón’, dado que el gobierno no cuenta con la influencia suficiente para torcer una votación adversa, sino que también recibirá fuertes críticas que determinarán un cambio en la opinión pública, aún indecisa con respecto a si el país debe embarcarse en la aspersión aérea para detener el crecimiento de los cultivos ilícitos en el país.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/AKSLJEESXVAUFLGMSAQ24OJTGU.jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/JQCSHZBNLZGSVEJTSFTJKGB5SY.jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/BXS4J3MYDGYJQQIQXWRBAJB7N4.jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/B74TB7AEQNFQ3EDVLW72EMDMA4.jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/PC2OP4N3RJHLKXZNJKRFSQ5IIA.jpg)