TRANSGÉNICOS: El nuevo etiquetado de los alimentos GMO en USA es una burla al consumidor.
Por Graciela Vizcay Gomez
https://zero-biocidas.blogspot.com/
Las nuevas reglas de etiquetado de OGM son un desastre para la transparencia de los alimentos en los Estados Unidos Una nueva regla de divulgación publicada por el Departamento de Agricultura de los EE. UU. No ayudará a los consumidores a identificar fácilmente los alimentos que han sido diseñados genéticamente o que contienen ingredientes modificados genéticamente (OGM) según la publicación de Consumer Reports.
Consumer Reports ha sido durante mucho tiempo un partidario del etiquetado obligatorio en el paquete de alimentos de ingeniería genética, sobre la base de que los consumidores tienen el derecho de saber qué hay en sus alimentos y tomar decisiones informadas basadas en lo que se describe en las etiquetas. Pero la nueva regla ofrece a las empresas la opción de proporcionar información a través de medios electrónicos en lugar de proporcionar información en el paquete. Y exime de la divulgación grandes franjas del suministro de alimentos, incluidos los refrescos que contienen jarabe de maíz con alto contenido de fructosa de maíz genéticamente modificado y aceite de maíz, soja y canola OGM.
"La nueva regla de divulgación del USDA probablemente mantendrá a muchos consumidores en la oscuridad acerca de si los alimentos que compran han sido diseñados genéticamente", dijo Michael Hansen, PhD, científico principal del personal de Consumer Reports. “No se requiere información en el paquete y los fabricantes pueden simplemente proporcionar un código QR y un número de teléfono para que los consumidores obtengan más información. Incluso los consumidores que tienen un teléfono inteligente y se toman el tiempo para hacerlo, no necesariamente obtendrán la imagen completa, ya que muchas tecnologías e ingredientes de ingeniería genética están exentos de divulgación ”.
Bajo las reglas emitidas, las compañías no tienen que proporcionar información hasta enero de 2022. Se les da la opción de usar etiquetas en el paquete, pero esas etiquetas deben decir "alimentos de bioingeniería", un término que no se usa comúnmente en el mercado. en lugar del término más ampliamente utilizado "OGM" con el que los consumidores están familiarizados. Los fabricantes también tienen la opción de proporcionar información a través de medios electrónicos, a través de un código QR, URL o número de teléfono que se pueden escanear.
"No todo el mundo tiene un teléfono inteligente o vive en un área con un servicio confiable de Internet", dijo Jean Halloran, director de iniciativas de política alimentaria de Consumer Reports. "E incluso para aquellos que lo hacen, es un inconveniente tener que escanear cada alimento que pones en tu carrito de la compra".
Muchos alimentos GMO estaban exentos de las reglas de divulgación, incluidos los aceites altamente refinados y muchos refrescos, ya que no contienen ADN detectable. Sin embargo, las empresas pueden realizar un seguimiento de si un producto está diseñado genéticamente o no a través del registro básico. Y los consumidores quieren saber si los alimentos provienen de una fuente de ingeniería genética, independientemente del ADN detectable.
La gran mayoría de las remolachas de maíz, soja, canola y azúcar que se cultivan en los EE. UU. Ahora están diseñadas genéticamente y, a menudo, se utilizan como ingredientes en alimentos procesados. Consumer Reports instó al USDA a exigir la divulgación utilizando términos fácilmente reconocibles, como "GE", "ingeniería genética" o "OGM", e incluye ingredientes altamente procesados.
De acuerdo con una encuesta nacional representativa a nivel nacional de 1,014 personas realizada por Consumer Reports, el 92% de los estadounidenses creen que los alimentos con OGM, que se encuentran ampliamente en las cocinas de todo el país, deben etiquetarse antes de ser vendidos.
"La abrumadora mayoría de los consumidores quiere que los alimentos de ingeniería genética estén claramente etiquetados", dijo Hansen. "Pero esta regla no da a los consumidores la información que merecen. Sin embargo, los consumidores pueden confiar en etiquetas como "Verificación del proceso sin OGM", que les dirá si un alimento no contiene ingredientes OGM ".
Las nuevas reglas de etiquetado de OGM son un desastre para la transparencia de los alimentos en los Estados Unidos Una nueva regla de divulgación publicada por el Departamento de Agricultura de los EE. UU. No ayudará a los consumidores a identificar fácilmente los alimentos que han sido diseñados genéticamente o que contienen ingredientes modificados genéticamente (OGM) según la publicación de Consumer Reports.
Consumer Reports ha sido durante mucho tiempo un partidario del etiquetado obligatorio en el paquete de alimentos de ingeniería genética, sobre la base de que los consumidores tienen el derecho de saber qué hay en sus alimentos y tomar decisiones informadas basadas en lo que se describe en las etiquetas. Pero la nueva regla ofrece a las empresas la opción de proporcionar información a través de medios electrónicos en lugar de proporcionar información en el paquete. Y exime de la divulgación grandes franjas del suministro de alimentos, incluidos los refrescos que contienen jarabe de maíz con alto contenido de fructosa de maíz genéticamente modificado y aceite de maíz, soja y canola OGM.
"La nueva regla de divulgación del USDA probablemente mantendrá a muchos consumidores en la oscuridad acerca de si los alimentos que compran han sido diseñados genéticamente", dijo Michael Hansen, PhD, científico principal del personal de Consumer Reports. “No se requiere información en el paquete y los fabricantes pueden simplemente proporcionar un código QR y un número de teléfono para que los consumidores obtengan más información. Incluso los consumidores que tienen un teléfono inteligente y se toman el tiempo para hacerlo, no necesariamente obtendrán la imagen completa, ya que muchas tecnologías e ingredientes de ingeniería genética están exentos de divulgación ”.
Bajo las reglas emitidas, las compañías no tienen que proporcionar información hasta enero de 2022. Se les da la opción de usar etiquetas en el paquete, pero esas etiquetas deben decir "alimentos de bioingeniería", un término que no se usa comúnmente en el mercado. en lugar del término más ampliamente utilizado "OGM" con el que los consumidores están familiarizados. Los fabricantes también tienen la opción de proporcionar información a través de medios electrónicos, a través de un código QR, URL o número de teléfono que se pueden escanear.
"No todo el mundo tiene un teléfono inteligente o vive en un área con un servicio confiable de Internet", dijo Jean Halloran, director de iniciativas de política alimentaria de Consumer Reports. "E incluso para aquellos que lo hacen, es un inconveniente tener que escanear cada alimento que pones en tu carrito de la compra".
Muchos alimentos GMO estaban exentos de las reglas de divulgación, incluidos los aceites altamente refinados y muchos refrescos, ya que no contienen ADN detectable. Sin embargo, las empresas pueden realizar un seguimiento de si un producto está diseñado genéticamente o no a través del registro básico. Y los consumidores quieren saber si los alimentos provienen de una fuente de ingeniería genética, independientemente del ADN detectable.
La gran mayoría de las remolachas de maíz, soja, canola y azúcar que se cultivan en los EE. UU. Ahora están diseñadas genéticamente y, a menudo, se utilizan como ingredientes en alimentos procesados. Consumer Reports instó al USDA a exigir la divulgación utilizando términos fácilmente reconocibles, como "GE", "ingeniería genética" o "OGM", e incluye ingredientes altamente procesados.
De acuerdo con una encuesta nacional representativa a nivel nacional de 1,014 personas realizada por Consumer Reports, el 92% de los estadounidenses creen que los alimentos con OGM, que se encuentran ampliamente en las cocinas de todo el país, deben etiquetarse antes de ser vendidos.
"La abrumadora mayoría de los consumidores quiere que los alimentos de ingeniería genética estén claramente etiquetados", dijo Hansen. "Pero esta regla no da a los consumidores la información que merecen. Sin embargo, los consumidores pueden confiar en etiquetas como "Verificación del proceso sin OGM", que les dirá si un alimento no contiene ingredientes OGM ".
lunes, 3 de diciembre de 2018
3 de diciembre Día Mundial del no uso de Agrotoxicos
Bhopal, India.- "Era un desafío visitar el lugar de la catástrofe. Ya no es suficiente sentarme con mi laptop a escribir sobre adelantos y retrocesos normativos o demandas judiciales contra las empresas de agrotóxicos. No se resuelve nada en un congreso, en una charla o una entrevista cuya finalidad es solo difundir. Hace falta informar más sobre lo que nos acecha. Hace falta más empatía con los afectados en los juzgados. Hace falta hacer la diferencia y no activismo de repetición". Dra Graciela Vizcay Gomez
Lo que prosigue es una breve síntesis de párrafos, de lo que se imparte en un curso a ingenieros profesionales en el Instituto PDH-Pro, en Wellesley, Minesota, EEUU. como un caso de ética "La tragedia de Bhopal”, pero que sale del común cuando hablamos de esta catástrofe. Las personas son reales y puede leerse sobre ellos en el libro de Dominique Lapierre y Javier Moro, "Era medianoche en Bhopal", un preciado regalo recibido en Sierra de la Ventana, de un integrante de la Ong Ambiente Comarca. Ese libro me hizo viajar a Bhopal.
-"Seguridad Primero”, fue un lema de Unión Carbide que se impartió a los aprendices, principalmente a través de un manual de 400 páginas en inglés con instrucciones detalladas para responder a emergencias. Sin embargo, el diseño final, lanzado en 1972, no incluía las mismas precauciones de seguridad y protección que se presentan en la planta del Instituto en West Virginia. Un manual que para 1984 nadie lo leía porque los pocos empleados sin conocimiento alguno del idioma inglés, jamás lo leyeron. Todo el personal capacitado dejo la fábrica, desmantelada para achicar gastos ante la caída de las ventas del veneno.
La planta en principio, fue vista como una gran bendición para los habitantes de Bhopal, que vivían en la pobreza extrema en las barriadas conocidas localmente como "bustees", o villas miseria, que rodeaban toda la superficie donde la planta se construyó más tarde. Aun hoy, esas villas siguen en el mismo lugar, ahora contaminado. El ingeniero de procesos con experiencia Warren Woomer fue enviado a Bhopal para dirigir la nueva planta. Hizo hincapié en la seguridad, especialmente en "el manual de MIC con sus cuarenta páginas de instrucciones" y en "solo almacenar una cantidad mínima de isocianato de metilo en el sitio".
Accidentes tempranos: Las primeras muertes en la planta fueron cinco vacas que vivían en una de esas villas lindantes: las vacas no solo son sagradas en la India, sino que también constituyen un activo económico y de salud. Fueron envenenadas por el agua que fluía de la planta. La comunidad también estaba contaminada. Unión Carbide (UCC) les pago a los aldeanos por la muerte de las vacas.
La primera muerte humana en la planta ocurrió cuando Mohammed Ashraf, un experimentado operador de mantenimiento en la unidad de fosgeno, un componente químico industrial utilizado para hacer plásticos y pesticidas. A temperatura ambiente (21 °C), el fosgeno es un gas venenoso Este componente fue utilizado ampliamente durante la Primera Guerra Mundial como un agente asfixiante (que afecta el sistema pulmonar). Ashraf estaba cambiando una brida defectuosa. La planta no funcionaba, por lo que no había posibilidad de una fuga y no llevaba ropa protectora. El producto químico se filtró en su ropa. Saltó a la ducha pero se quitó la máscara antes de que todo el producto químico hubiera sido lavado. Murió agonizando durante dos días después, dejando una esposa y dos hijos pequeños. UCC definió este incidente como una violación de los procedimientos de seguridad que el difunto había sido entrenado para seguir, pero también declaró que "nunca se debe permitir que vuelva a suceder". Eso serian "las buenas practicas actuales", la culpa siempre es de la víctima.
Se produjo un tercer accidente cuando se rompió una junta en una tubería de MIC durante un mantenimiento, liberando el gas toxico. La planta fue evacuada. El viento no soplaba hacia las chozas de las villas, por lo que no hubo que lamentar víctimas.
Pero seguía la "reducción de costos". En mayo de 1982, tres ingenieros estadounidenses de la planta del Instituto inspeccionaron la planta en Bhopal y descubrieron 60 violaciones a las normas de seguridad. Los ingenieros de la planta de Bhopal revisaron el informe con gran preocupación. Desafortunadamente, su líder consciente de la seguridad, Warren Woomer, estaba regresando a los Estados Unidos. Para satisfacer "la completa indianización de todas las compañías extranjeras" en India, un indio con "un impresionante historial académico y profesional", incluidos los títulos de ingeniería de la Universidad de Cambridge y el MIT, Jagannathan Mukund asumió la posición de dirigir la planta de Bhopal. a un gerente superior, DN Chakravarty, cuya única tarea era reducir costos. Chakravarty era químico, pero su experiencia era en la fabricación de baterías, no en una planta llena de químicos altamente tóxicos. Esto causó que uno de los principales ingenieros indios en la planta, Kamal Pareek, se lamentara diciendo: "sabíamos que la planta iba a ir al infierno". Los horarios de mantenimiento se alargaron. El acero inoxidable fue reemplazado por el acero al carbono. Ranjit Dutta, uno de los ingenieros originales en trabajar. en el proyecto de la planta de Bhopal, regresó a Bhopal desde donde trabajaba en Estados Unidos como vicepresidente de UCC, y visitó la planta. El sitio estaba en desorden. Alerto a sus superiores en UCC pero ellos lo ignoraron.
Si bien la planta nunca había producido más del 45% de su capacidad, en 1984 la instalación de Bhopal de UCIL producía menos de 1,000 toneladas, menos del 20% de su capacidad. Para el otoño de 1983, después de que Chakravarty se fuera, la fábrica estaba en una pendiente cuesta abajo. La producción se realizó según las necesidades. Entonces Mukund tomó la decisión de "cerrar el sistema de seguridad principal porque la fábrica ya no estaba activa, estos sistemas ya no eran necesarios". No se puede producir ningún accidente en una fábrica que ya no estaba funcionando”. Parte de este cierre incluyó el ahorro de costos mínimos al no refrigerar los tanques de MIC: el refrigerante se bombeó fuera del sistema y se usó en otros lugares de la planta. Las normas de seguridad de UCC insistieron en que estos tanques deberían mantenerse a 0° C. El flaretower (quemado de antorcha) también fue desconectado, al igual que el depurador de descontaminación. Finalmente, uno de los primeros y más dedicados, Kamal Pareek, se fue, pero no sin primero activar todo el sistema de refrigeración para enfriar los tres tanques de MIC hasta 0 ° C. El ambiente de trabajo de la planta de Bhopal toleraba la negligencia y la falta de conciencia de seguridad entre los trabajadores y gerentes. La moral de los empleados era baja porque la planta estaba perdiendo dinero.
Señales de advertencia : Durante los cinco años anteriores al desastre de Bhopal, hubo veintiocho fugas de MIC en la planta del Instituto en West Virginia en EEUU, con una descarga de 7 toneladas de una mezcla de MIC / cloroformo al mes antes de la fuga de Bhopal. En un documento con fecha de septiembre de 1984, se alertó a Union Carbide sobre una serie de defectos en la planta del Instituto que pusieron en riesgo la seguridad de los empleados. La planta de Bhopal fue modelada después de esta planta. Esta información no se envió a Jagannathan Mukund, el director de la planta de Bhopal. Los tres tanques MIC subterráneos se mantuvieron presurizados utilizando gas nitrógeno.
El 21 de octubre de 1984, la presión en el tanque E610 de MIC disminuyó de aproximadamente 1,25 kg / cm2 a aproximadamente 0,25 kg / cm. Este tanque contenía alrededor de 42 toneladas de MIC que se habían fabricado ese mismo mes. Debido a la baja presión, el MIC no se podía bombear desde este tanque para la producción y tenía que ser expulsado del tanque E611. Luego, el 30 de noviembre, el tanque E611 también perdió presión debido a una válvula defectuosa que fue reemplazada. El tanque E610 no fue reparado. Más tarde, se descubrió que la falta de presión de nitrógeno permitía el ingreso de impurezas metálicas al tanque, lo que contribuyó significativamente al desastre posterior.
El desastre: En la tarde del 2 de diciembre de 1984, el Tanque 610 estaba casi lleno con 42 toneladas de MIC, el Tanque 611 contenía 20 toneladas y el Tanque 619 contenía una tonelada, aunque para las normas de seguridad especificadas deberían estar vacías. Ahora, a pesar del invierno en Bhopal, la temperatura ambiente más baja esperada era de solo 15 ° C. Los tanques no se estaban enfriando, por lo que la temperatura interna era de alrededor de 20 ° C. Esta cantidad de MIC almacenada fue una violación de todos los estándares de seguridad de UCC, ya que se almacenó por encima de 0 ° C. Si bien no parece haber ningún argumento de que el agua en los tanques MIC haya contribuido a una reacción descontrolada que conduzca a la fuga de gas, no existe un consenso sobre cómo el agua entró en los tanques. Union Carbide sostuvo que el agua fue colocada en los tanques como un acto de sabotaje por un "empleado de la planta descontento, aparentemente empeñado en estropear un lote de isocianato de metilo". Sin embargo, Union Carbide nunca ha mencionado ni acusado cargos contra esta persona. Una segunda versión y aparentemente más ampliamente informada de lo que sucedió esa noche es que un operador bombeo accidentalmente agua al tanque MIC durante un mantenimiento de rutina. Esta versión comienza cuando el operador de segundo turno, Rahman Khan, recibió instrucciones de limpiar algunas tuberías con agua. Estas tuberías habían desarrollado “una sustancia plástica llamada trímero” que se creó cuando el MIC reaccionó con el agua. Khan todavía era nuevo y no estaba familiarizado con esta tarea, pero siguió las instrucciones dejadas por otro empleado, solo faltaban un paso en estas instrucciones: necesitaba colocar discos sólidos llamados persianas de deslizamiento para bloquear el flujo hacia los tanques MIC. Comenzó a lavar las tuberías y lo anotó en el diario antes de irse al final de su turno.
Un operador del tercer turno notó la presión hacia arriba en el tanque E610. Desafortunadamente, no pudo obtener una lectura de temperatura debido a un circuito defectuoso que no había sido reparado. Su supervisor insistió en que no podía haber un problema porque la planta no estaba en funcionamiento, incluso ignorando los primeros olores a repollo hervido, el olor característico de la fuga de MMC. No fue hasta que vio que un géiser salía de una tubería rota. En este punto, entró en acción, tratando de llevar al departamento de bomberos para rociar el géiser y neutralizarlo, pero no pudieron acceder a él. Si se hubiera instalado un sistema de rociadores recomendado por los tres ingenieros norteamericanos, entonces podría haber hecho el trabajo. La única torre abocinada no estaba disponible debido al mantenimiento; faltaba una tubería. El depurador fue dado de baja. Y el viento soplaba hacia las casas pobres lindantes. La falta de presión de nitrógeno en el Tanque E610 permitió que ingresaran "impurezas metálicas" en el tanque desde la línea de nitrógeno, como lo demuestran las muestras tomadas durante la investigación. Se cree que estas impurezas metálicas se han mantenido como un catalizador para una "reacción de trimerización autoacelerada". Las altas temperaturas de esta reacción primaria conducen a la reacción secundaria que creó los químicos tóxicos.
En resumen, se identificaron los siguientes eventos que condujeron al accidente:
1. La cantidad de operadores que manejan la unidad MIC se redujo a la mitad entre 1980 y 1984.
2. Los operadores tenían entrenamiento de seguridad inadecuado.
3. Los gerentes y los trabajadores de la planta tenían poca información sobre el potencial peligro de la planta, y no había planes de emergencia.
4. Cuando el tanque de almacenamiento E610 no presurizó el 21 de octubre de 1984, los gerentes no investigaron las causas del fallo.
5. Los operadores no colocaron la persiana deslizante para evitar que el agua ingrese al tanque de almacenamiento durante la operación de lavado.
El accidente químico de Bhopal liberó a la atmósfera 42 toneladas de isocianato de metilo contenidas en una de las tres cisternas de la fábrica, pero aún quedaban intactas otras dos cisternas conteniendo 10 y 1 toneladas de MIC respectivamente, las cisternas E-611 y E-619. Después del desastre, el ingeniero Warren Woomer regresó a Bhopal. Todavía había MIC en los tanques. ¿Cómo podrían disponer de ello? Woomer tuvo la solución: convertirlo en Sevin. La planta volvió a funcionar, en medio de un circo político, el MIC restante se convirtió a Sevin. En el medio del caos y los muertos a esta última solución se la llamo "Operación fe"
Cifras: Se estima que entre 6.000 y 8.000 personas murieron en la primera semana tras el escape tóxico y al menos otras 12.000 fallecieron posteriormente como consecuencia directa de la catástrofe, que afectó a más de 600.000 personas, 150.000 de las cuales sufrieron graves secuelas.
En 1989, la empresa aceptó indemnizar a las víctimas con 470 millones de dólares a condición de que las leyes del subcontinente se olvidaran del asunto. Esta cifra, seis veces inferior a la exigida por los demandantes, tomó como referencia los 3.828 fallecidos oficiales, cuando los forenses de Bhopal habían practicado 4.950 autopsias en los primeros 5 ó 6 meses siguientes al accidente.
Desde el 1999 al 2013 se han conducido muchos estudios independientes sobre el agua contaminada y los datos son aterradores: el nivel de mercurio ha llegado hasta 6 millones de veces por encima de lo que se esperaba; el nivel de tricloroetileno, un compuesto que afecta al desarrollo de los fetos, estaba más de 50 veces por encima del límite de seguridad; se han encontrado productos químicos ligados a la formación de cáncer, daños cerebrales y malformaciones infantiles; se ha detectado la presencia de MIC y de otras sustancias altamente tóxicas en la leche materna de las mujeres
Los daños causados a la salud mental de los supervivientes no fueron considerados motivo de resarcimiento económico, así como tampoco los hijos de las mujeres expuestas a los gases y que sufren retardo en el crecimiento físico y mental.
"Nuestra alarmante desgracia es que la ciencia tan primitiva se haya armado a si misma con la más moderna y terrible de las armas, y que al volverla contra los insectos se ha vuelto también contra la tierra" dice el último párrafo de la página 227, en el capítulo "El otro camino", del libro Primavera silenciosa de Rachel Carson. Esa alarmante desgracia en Bhopal, India, estuvo signada desde un principio, y no hubo otro camino. Pero pudo evitarse.-
Fuente Zero Biocidas
viernes, 30 de noviembre de 2018
Francia elimina gradualmente el glifosato e incrementa el impuesto por su uso
El gobierno francés lanzó su plataforma en línea de "eliminación gradual" del glifosato, en un intento por ayudar a los agricultores de todo el país a dejar de usar el herbicida más usado del mundo antes de 2020.
La oficina del presidente francés, Emmanuel Macron, declaró que la plataforma en línea ha sido diseñada “para tener un sitio declarativo en el que cada agricultor que lo desee pueda comprometerse a decir que ya ha dejado de usar glifosato, o a decir que se ha comprometido a dejar de usarlo en tres años".
El propio Macron declaró que la plataforma es para "todos los agricultores que están listos para registrarse, hacerla visible, presionar a los demás, crear trazabilidad para decir que todo se hace sin glifosato".
Paralelamente con el componente de compromiso del agricultor en la plataforma en línea, el sitio ofrecerá un componente de apoyo al agricultor de "eliminación gradual de glifosato", que comenzará en la primera mitad de 2019, junto con un "banco de recursos técnicos" que se lanzará al final de 2018.
Se espera que las 25,000 granjas orgánicas en Francia se registren en la plataforma antes de finales de 2019, ya que el glifosato ya no se utiliza en granjas orgánicas certificadas en todo el mundo.
El nuevo ministro francés de ecología, François Goullet de Rugy, también confirmó que el impuesto sobre el uso de glifosato también se incrementará para ayudar a la eliminación: "Para lograr esto, el gobierno planea aumentar la tarifa por la contaminación fitosanitaria. Esta tarifa se incrementará en un 50%, un euro más por kilo, para el glifosato".
“Este impuesto ayudará a financiar, con hasta 50 millones de euros al año, el desarrollo de la agricultura orgánica, además de los 71 millones de euros dedicados al programa Ecophyto para la reducción del uso de productos fitosanitarios”, continuó De Rugy.
Desde que la Unión Europea redujo el período de re-licencia para el glifosato de 15 a 5 años en 2017 luego de la clasificación del glifosato como "probable carcinógeno humano" por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), Francia y Alemania , entre otros, países, han anunciado planes para eliminar por completo el uso de herbicidas con glifosato en los próximos años.
Sin embargo, como declaró el viernes el director de Sustainable Pulse, Henry Rowlands; “Es imposible eliminar el glifosato sin un plan muy claro con respecto a lo que los agricultores proporcionarán como alternativas. Ningún país de la UE ha dejado en claro qué se utilizará para reemplazar los herbicidas a base de glifosato para el control de malezas".
“Necesitamos aprender las lecciones del pasado que han visto a los países del Medio Oriente y Sri Lanka prohibir los herbicidas con glifosato solo para reemplazarlos con otros herbicidas químicos dañinos. "Hay algunas nuevas soluciones no tóxicas para el control de malezas, pero estas requieren una inversión masiva y rápidamente para que puedan reemplazar los herbicidas tóxicos en los próximos años", concluyó Rowlands.
Tanzania ordenó destruir todos los ensayos de OMG de Monsanto y de la Gates Foundation
Las organizaciones de la sociedad civil de Tanzania (OSC) aplauden la decisión del Secretario Permanente del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, Mathew Mtigumwe, de detener de inmediato todos los ensayos de OGM en curso en el país. Estos están bajo los auspicios del proyecto de Maíz de Agua Eficiente para África (WEMA) que incluye a Monsanto, la Fundación Gates y los centros nacionales de investigación. Esta decisión ha sido verificada desde entonces por el recién nombrado Ministro de Agricultura, Jafet Hasunga, en los últimos informes de los medios.
En un informe emitido por el Ministerio, el Secretario Permanente ordenó, con efecto inmediato, el cese de todas las operaciones de ensayos de campo y la destrucción de todos los "restos" de los juicios en el Centro Makutupora en Dodoma, donde se estaban llevando a cabo los juicios. Esta decisión se produjo después de que el Instituto de Investigación Agrícola de Tanzania (TARI) publicara los resultados de los ensayos sin la autorización necesaria, cuando invitó a ciertos miembros del público, incluido el conocido cabildero pro GM, Mark Lynas, a presenciar qué tan bien 'los cultivos transgénicos se estaban realizando. TARI también organizó una reciente excursión al sitio de prueba de la Comisión Parlamentaria de Alimentación y Agricultura.
El acceso no autorizado a los sitios de prueba indica una colusión entre los cabilderos de la biotecnología y los investigadores de GM pagados por la Fundación Gates y otros. La falta de ética de Mark Lynas en las redes sociales utiliza a los pequeños agricultores de Tanzania de manera instrumentalista como un medio para justificar la introducción de cultivos transgénicos en el país, afirmando que los tanzanos son pobres y tienen hambre. Las declaraciones de los científicos pro-GM aún no han sido corroboradas por el Ministerio de Agricultura o instituciones relacionadas como el Instituto Oficial de Certificación de Semillas de Tanzania (TOSCI).
La maquinaria biotecnológica, tanto en Tanzania como en otros lugares, ha apoyado una campaña mediática bien financiada para difundir propaganda pro GM y promover la adopción de maíz GM en el país, a pesar de los beneficios cuestionables para los pequeños agricultores. Siempre han hecho afirmaciones sin fundamento sobre las variedades GM, incluida la tolerancia superior a la sequía y la resistencia a la caída del gusano del ejército. En un informe de los medios de comunicación ' Nuevo impulso en la tubería para la aceptación de semillas transgénicas', los ensayos de OMG se consideraron un "éxito" con el Director General de TARI afirmando que 'las semillas OMG son una solución a los problemas de larga data de las invasiones de plagas en granjas en Tanzania’. Estos reclamos sin fundamento se hicieron sobre la efectividad del rasgo Bt resistente a los insectos -MON 810- que fue 'donado' a los países WEMA a pesar de que ha sido eliminado en Sudáfrica debido a la resistencia masiva y generalizada de insectos.
La reciente decisión de las autoridades sudafricanas de bioseguridad de rechazar la solicitud de Monsanto de liberación comercial de su maíz GM apilable para la sequía de triple apilamiento, MON 87460 x MON 89034 x NK 603, confirmó que las afirmaciones no están fundamentadas. Los datos de los ensayos de campo demostraron de manera insuficiente la eficacia resistente a la sequía y los insectos del evento GM. El MON 87460 se está probando en Kenia, Uganda y Mozambique, donde también está activo el proyecto WEMA. La decisión de detener los juicios es otro golpe para el proyecto WEMA que se produce tan pronto después de la decisión de Sudáfrica.
Organizaciones de agricultores, entre ellas Mtandao wa Vikundi vya Wakulima Tanzania (MVIWATA), la organización nacional de pequeños agricultores, otras OSC, académicos de la Universidad de Dar es Salaam y miembros de la comunidad científica y el público dentro y fuera del país, han criticado abiertamente El proyecto WEMA y los ensayos de GM que tienen lugar en Tanzania. En una carta reciente a un periódico local, MVIWATA expresó firmemente la opinión de que "los agricultores han pedido a nuestro gobierno que no permita que se usen los OGM en el país por razones obvias de que ni los agricultores ni la nación se beneficiarán de los OGM".
Las organizaciones han condenado las amenazas de los científicos locales, que reciben pagos de WEMA, para impulsar nuevas revisiones de las regulaciones de bioseguridad del país. El objetivo de las revisiones propuestas es cambiar de responsabilidad estricta a disposiciones basadas en fallas para permitir la liberación comercial de los cultivos GM una vez que se completaron las pruebas. La responsabilidad estricta significa que quien introduce OMG en el medio ambiente es directamente responsable legalmente por cualquier daño, lesión o pérdida causada. Las disposiciones basadas en fallas significan que primero se debe probar la falla o negligencia de quien introduce un OMG.
Según Janet Maro, de Sustainable Agriculture Tanzania (SAT), “la decisión de la Secretaria Permanente se produce en un momento crítico en el que casi todos los medios publican la propaganda pro biotecnológica sobre los éxitos de las pruebas de campo sin un fragmento de datos de investigación sólidos para respaldar sus reclamaciones. "Hacemos un llamado a la Secretaría Permanente para alentar a los investigadores a llevar a cabo investigaciones centradas en los agricultores dirigidas a abordar los desafíos actuales más apremiantes y explorar el uso de soluciones disponibles localmente para garantizar la sostenibilidad y una adopción más amplia de las prácticas y tecnologías investigadas localmente".
El Dr. Richard Mbunda, activista por la soberanía alimentaria y profesor del Departamento de Ciencia Política y Administración Pública de la Universidad de Dar es Salaam, también apoyó la opinión, y recientemente escribió una carta abierta al Presidente cuestionando el despliegue de tecnología GM en el país.
Sabrina Masinjila, oficial de investigación y defensa con sede en Tanzania del Centro Africano para la Biodiversidad, dice: “esperamos que esta decisión ayude al gobierno a repensar las inversiones cuando se trata de investigación agrícola. "En lugar de gastar enormes cantidades de recursos públicos escasos en tecnología GM modificada y desacreditada, deberíamos centrarnos en fortalecer las instituciones de investigación existentes y apoyar la investigación participativa de agricultores sobre sistemas de semillas para fortalecer la semilla, los alimentos y la soberanía nacional".
martes, 30 de octubre de 2018
AGROTOXICOS: Un nuevo estudio exige la prohibición de plaguicidas relacionados con el daño cerebral en los niños
Toda la familia de pesticidas ampliamente utilizados, conocidos como organofosfatos (OP), causan daño cerebral en los niños, incluso a niveles bajos de exposición, y debe eliminarse gradualmente
Por Graciela Vizcay Gomez
Ese es el hallazgo de un artículo publicado en la revista PLOS Medicine, revisado por pares, que examinó toda la literatura científica existente sobre una clase de productos químicos que durante décadas ha servido como el ingrediente principal en la plaga de los agricultores.
La evidencia convincente indica que la exposición prenatal a niveles bajos está poniendo a los niños en riesgo de deficiencias cognitivas y de comportamiento y de trastornos del desarrollo neurológico. Los ocho investigadores que escribieron el artículo descubrieron que no existe un nivel seguro de exposición a ningún pesticidaorganofosforado para mujeres embarazadas, cuyos bebés sufren trastornos que van desde discapacidades mentales y motrices y pérdida de memoria hasta autismo y trastorno por déficit de atención con hiperactividad.
"Estamos muy preocupados porque no confiamos en que haya un nivel seguro para estos químicos", dijo Jennifer Sass, científica principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y coautora.
La administración de Trump inició un nuevo debate sobre los clorpirifos, uno de los pesticidas en la familia, hace casi dos años cuando la Agencia de Protección Ambiental abandonó los planes para prohibir el uso de químicos en los alimentos. Los reguladores federales ya prohibieron el uso de clorpirifos en el hogar en el 2000. La EPA planeaba expandir la prohibición a las miles de granjas estadounidenses que aún usan el producto químico, pero el entonces administrador Scott invirtió el rumbo, desafiando la recomendación de científicos de la agencia.
Pero el nuevo documento insta a los reguladores nacionales, estatales y provinciales en los 71 países que usan organofosforados a que detengan ese enfoque gradual y eliminen todos los usos de los productos químicos a la vez. Los pesticidas se usan frecuentemente en campos de golf, escuelas, centros comerciales y otros espacios públicos. También se usan en medicamentos para pulgas y garrapatas para perros y gatos, y en insecticidas que se rocían para matar mosquitos que llevan el virus Zika y el virus del Nilo Occidental. El uso generalizado ha "llevado a la exposición humana en todas partes", según el estudio.
Los resultados asociados con la exposición a pesticidas OP en el feto incluyen reflejos primitivos anormales en los recién nacidos; retrasos mentales y motores entre preescolares; y la disminución de la memoria de trabajo y visual, la velocidad de procesamiento, la comprensión verbal, el razonamiento perceptivo y el coeficiente intelectual entre los niños en edad escolar primaria. Las exposiciones prenatales también aumentan los riesgos de síntomas o diagnósticos de trastorno por déficit de atención / hiperactividad (TDAH) y trastorno del espectro autista (TEA). Desde la publicación de las revisiones epidemiológicas, se observó una mayor probabilidad de diagnóstico de TEA en los niños nacidos de mujeres que residen dentro (frente a más allá) de 1,5 km de aplicaciones de pesticidas OP en campos agrícolas. La evidencia indica que los pesticidas OP pueden interferir con el desarrollo cerebral en niveles previamente considerados seguros o intrascendentes.
"Estamos pidiendo que realmente avancemos hacia una prohibición tanto para usos agrícolas como no agrícolas", dijo Irva Hertz-Picciotto, coautora y epidemióloga ambiental de la Universidad de California en Davis.
El estudio también solicita a las escuelas de medicina que diseñen planes de estudio sobre la enseñanza a médicos y enfermeras para identificar los efectos agudos y crónicos de la exposición y aconsejan a las mujeres embarazadas y a los padres de niños pequeños sobre cómo evitar los químicos.
Reducir drásticamente la exposición a los organofosforados requerirá revisiones importantes. Los productos químicos se volvieron populares en los años sesenta y setenta como alternativas más seguras al DDT, la aldrina y la dieldrina, insecticidas ampliamente utilizados conocidos como organoclorados. En el momento en que la EPA prohibió el DDT en 1972, los organofosfatos, que naturalmente se degradan mucho más rápido que los organoclorados, se generalizaron.
Las alternativas a los organofosforados conllevan sus propios riesgos. Los piretroides, la principal clase de insecticidas que se utilizan actualmente en productos residenciales para el control de plagas, están relacionados en estudios recientes con problemas de desarrollo similares en niños. Los neonicotinoides, ahora la clase de insecticidas de más rápido crecimiento utilizados en cultivos en los Estados Unidos, son altamente tóxicos para los invertebrados, incluidas las especies de vida acuática y abejas en peligro de extinción.
Frenar el uso de organofosforados probablemente signifique adoptar métodos de cultivo de baja tecnología. Esto incluye la rotación de cultivos, los controles físicos, como las trampas y los vacíos para las plagas, y el cultivo intercalado, el proceso de plantar dos o más cultivos muy cerca, lo que puede reducir la susceptibilidad a las enfermedades y plagas.
"Es una respuesta complicada, pero la respuesta debe ser avanzar hacia el uso cada vez más específico de estos agroquímicos", dijo Sass. "La propia industria agroquímica lo llama medicina vegetal, así que úsela como medicina, úsela solo con receta".
"La EPA aún no ha revisado este estudio", dijo Michael Abboud, un portavoz de la agencia, en un correo electrónico. "La prioridad de la EPA siempre ha sido utilizar la mejor ciencia disponible de la manera más transparente para tomar las mejores decisiones tanto en los programas de pesticidas como de productos tóxicos".
Adama Agricultural Solutions, el fabricante químico israelí de propiedad china, dijo que revisaría el informe "a fondo para comprender los hallazgos y la ciencia detrás de ellos".
"Nos tomamos muy en serio todos los informes con base científica de fuentes creíbles", dijo Wayne Rudolph, director ejecutivo de desarrollo de la compañía, a traves de un correo electrónico.
El conglomerado alemán BASF, el mayor fabricante de productos químicos del mundo, dijo que "no tiene ningún ingrediente activo organofosforado en nuestra cartera de productos en los Estados Unidos".
Otros grandes fabricantes de pesticidas, incluidos Bayer, Sumitomo Chemical, Arysta LifeScience y United Phosphorus Limited, no respondieron a las solicitudes de comentarios.-
Estadística semanal de Nogal de Vida,
Muchas gracias queridos lectores.
Patricia
Páginas vistas por países |
No hay comentarios:
Publicar un comentario