Alma de Nogal : Los Chalchaleros

viernes, 10 de agosto de 2018

SALVA LA SELVA. Ecuador: bosques nublados para las futuras generaciones - No a la minería

Ecuador: bosques nublados para las futuras generaciones -No a la minería

Estimadas amigas y amigos de Salva la Selva:
Salva la Selva
Defendemos las selvas del mundo
Cabaña turística de Junín, Intag


Ecuador pierde sus bosques a un ritmo acelerado. Aún así, el gobierno del país andino viene haciendo una apuesta por la minería de gran escala -habiendo otorgado más de 600 concesiones en los últimos 18 meses en todo su territorio, muchas de ellas en zonas sensibles.
En la provincia Imbabura, en la particularmente biodiversa zona de Intag, hay 30 concesiones que cubren su área en más de un 80%. Dentro de estas concesiones, bosques nublados con gran cantidad de especies endémicas ahora amenazadas.
Las comunidades locales, el bosques primarios y el ríos están en grave peligro de desaparecer para siempre.
Son muchas las personas que comparten una visión: un camino alternativo hacia el futuro que no pasa por la minería.
La resistencia viene de largo, pero los políticos y funcionarios hacen oídos sordos y continúan con su agenda extractivista. Para ayudar a amplificar la voz de quienes se oponen y en su apoyo, en defensa de los bosques firma la petición.


Muy pronto se entregarán las firmas.
Gracias por informarse, firmar y ayudar a difundir esta petición.
Un saludo atento,
Guadalupe Rodríguez
Salva la Selva
info@salvalaselva.org

La Justicia de Brasil prohibió el uso del glifosato mientras evalúa su potencial toxicidad. www.iprofesional.com

HERBICIDA POLÉMICO

La Justicia de Brasil prohibió el uso del glifosato mientras evalúa su potencial toxicidad

La Justicia de Brasil prohibió el uso del glifosato mientras evalúa su potencial toxicidad
De este modo, los nuevos productos que tengan este químico no podrán registrarse en el país y los productos existentes estarán suspendidos por 30 días
07.08.2018  16.56hs ECONOMÍA
Un juez brasileño suspendió el uso de productos que contienen el agroquímico glifosato, un herbicida ampliamente utilizado para la soja y otros cultivos en el país.
Un juez federal en Brasilia dictaminó el viernes que los nuevos productos que contienen el químico no podrían registrarse en el país y que los registros existentes se suspenderían dentro de los próximos 30 días, hasta que el gobierno reevalúe su toxicidad.
La decisión, que también se aplica al insecticida abamectina y al fungicida tiram, podría estar sujeta a varias apelaciones.
La medida afecta particularmente a Monsanto, que comercializa un tipo de soja genéticamente modificada resistente al glifosato que se siembra a gran escala en Brasil. El productor de semillas estadounidense ahora es una unidad de Bayer tras una adquisición en junio por 62.500 millones de dólares.
Monsanto dijo en un comunicado que los agricultores brasileños han dependido del glifosato durante más de 40 años y que las revisiones en todo el mundo han concluido que el herbicida se puede usar de manera segura.
La compañía dijo que respeta los procedimientos utilizados por la autoridad sanitaria brasileña Anvisa para garantizar el uso seguro de los productos químicos.
El mes pasado, un juez federal en Estados Unidos dictaminó que cientos de demandas judiciales contra Monsanto por sobrevivientes de cáncer o familiares de los fallecidos podrían proceder a juicio. Además encontró pruebas suficientes para que un jurado escuche los casos que culpan al herbicida de la enfermedad.
Ciertas variedades de maíz y algodón resistentes al glifosato también han sido autorizadas en Brasil.
"Creo que el juez está equivocado y que la decisión será revocada de alguna manera", dijo el director de la asociación brasileña de la industria agropecuaria Abag, Luiz Lourenço. "Es imposible hacer agricultura sin estos productos".
Brasil es el mayor exportador mundial de soja, impulsado en gran parte por la creciente demanda de China.

Las abejas se siguen extinguiendo y sin ellas se acaba del mundo. https://losandes.com.ar

MUNDO  Jueves, 9 de agosto de 2018

Las abejas se siguen extinguiendo y sin ellas se acaba del mundo

https://losandes.com.ar/article/view?slug=las-abejas-se-siguen-extinguiendo-y-sin-ellas-se-acaba-del-mundo

“Si la abeja desapareciera del planeta, al hombre solo le quedarían 4 años de vida”, aseguraba Akbert Einstein. Futuro sombrío

Por Redacción LA
Las abejas siguen disminuyendo su población en el mundo mientras crece la polémica sobre las causas: unos culpan al cambio climático y rechazan que se deba a los cultivos transgénicos y otros apuntan al uso de algunos herbicidas. Einstein aseguró que sin abejas, la humanidad tiene cuatro años de vida, ya que ellas son las principales responsables de que exista vida vegetal.
Aunque hay advertencias por parte de organizaciones y partidos políticos sobre los peligros del glifosato y los neonicotinoides -productos utilizados en este tipo de cultivos y que pudieran causar la muerte de las abejas-, expertos  lo desmienten. 
Fabián Papalotzi, apicultor y agricultor de soya transgénica en la comunidad de San Luciano, en el estado mexicano de Campeche, aseguró que, para él, tras años de labor apícola, el principal factor en la muerte de las abejas es el cambio climático. 
Jazzer Neftalí, apicultor de la comunidad de Ich Ek, en el mismo estado, respaldó a su homólogo manifestando que hubo un descenso en la población hace dos años debido a las sequías. 
"Esos dos años estuvo muy fuerte la sequía y nos afectó, pero muchas veces la gente piensa que se trata de la soya transgénica. Pero no, es el factor climático lo que nos afectó", aseguró. 
Movistar - Vuelta al Cole Marzo - 300x600
Según el apicultor, en esos dos años, sus colmenas disminuyeron de 400 a 200 unidades para luego restablecerse la producción y volver a las 400 durante este año. 
Por ello sostiene que la producción de miel depende del clima y el ecosistema, algo con lo que ha convivido desde hace 30 años. 
Al mismo tiempo, aseguró no tener miedo de que la población de abejas vaya a acabarse o a disminuir drásticamente. 
En esta línea, Papalotzi recuerda cómo no hace mucho les "hizo temblar a los apicultores" el llamado escarabajo de la colmena, pero supieron cómo atajarlo. Con el glifosato o los neonicotinoides, argumentó, sucede lo mismo. Con su doble función de apicultor y agricultor puede tomar las medidas necesarias para que no se vean afectadas las colmenas por el uso de químicos. 
"En la actualidad no hay ningún cultivo que no requiera aplicación de pesticidas o insecticidas, todos los apicultores sabemos que, por muy noble que sea el producto químico, en menor o mayor escala siempre hay un daño a las abejas", reconoció. 
Por ello, opta por tapar las colonias para que las abejas no salgan a pecorear en el momento en el que se está aplicando algún producto. 
De este modo, defendió que tanto el cultivo transgénico -del cual recordó que sacó de la pobreza a su región- como la apicultura tienen que aprender a convivir pues ambos son necesarios. 
No obstante, existen intereses económicos, pues admitió que "los costos de cultivo convencional son mucho más elevados que los de soya transgénica", admitió. 
Por su parte, el director general del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Alimentaria, Acuícola y Pesquera (Senasica), Hugo Fragoso, sostuvo a Efe que los productos químicos no son responsables de la muerte de los antófilos. 
Para defender este argumento relató que tanto la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) como el Senasica encargaron un estudio al respecto a investigadores de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), cuyos resultados serán divulgados en octubre de este año. 
No obstante, adelantó que el estudio -el cual constó de dos fases, una en 2015 y otra en 2017- encontró "concentraciones muy bajas" de plaguicidas en la cera de las colmenas y "en ningún caso se halló glifosato" 
En lo relativo a los neonicotinoides, aseguró que tan solo en una colmena se encontraron restos. 
Concluyó que, aunque el uso de plaguicidas provoca rechazo, dada la sobre población mundial, es necesario buscar un equilibrio entre la agricultura orgánica y los transgénicos. 

Uno de los coordinadores del estudio realizado por la UNAM, Ricardo Angiano, matizó a Efe que, si bien los herbicidas como el glifosato no afectan directamente a las abejas, sí afectan a su entorno. 

"Provocan la pérdida de floraciones nativas, los herbicidas van a utilizarse para eliminar todo lo que no sea el cultivo que se quiere hacer crecer y, ¿qué es lo que pasa ahí?, que las abejas se nutren de las flores de los cultivos que crecen alrededor, entonces al dejar limpios los campos, las abejas ya no tienen que comer", explicó. 
No obstante, eso no implica que el glifosato usado en los transgénicos como el principal responsable, pues aseguró que se trata de la varroa, un tipo de ácaro que afecta al sistema inmune del insecto hasta aniquilarlo. 
Sobre los neonicotinoides, apuntó que, aunque estén en dosis subletales, afecta a la producción de las abejas y a su orientación.

martes, 7 de agosto de 2018

IAC: CURSO TEORICO - PRACTICO INSTRUMENTAL PARA MEDICIONES AMBIENTALES


SOLICITUD DE INSCRIPCION

Señores
INSTITUTO ARGENTINO DE SEGURIDAD
Centro de Asistencia Técnica y Educativa
Moreno 1921
(1094) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Cumplo en dirigirme a Uds., a los efectos de solicitar mi inscripción en el/los Cursos que a continuación se detallan (rogamos detallar fecha y Curso seleccionado del Cronograma de Actividades del Dpto. de Capacitación):

Fecha
Curso - Tema





APELLIDO Y NOMBRES..............................................................................................................................................................
EMPRESA.....................................................................................................................................................................................
CARGO.........................................................................................................................................................................................
TITULO..........................................................................................................................................................................................
DOMICILIO......................................................................………................................................................C. P............................
LOCALIDAD...............................................................................................PROVINCIA................................................................
TELEFONO......................................................FAX.......................................CELULAR……………………….…………………….
DNI Nº.................................................................. FECHA DE NACIMIENTO..............................................................................
E-MAIL...........................................................................................................................................................................................

(Marcar lo que corresponda)          ASOCIADO AL I.A.S. c      CATEGORÍA....................                    NO ASOCIADO   c


Acompaño a la presente, Aporte Fondo Pro-Centro de Asistencia Técnica y Educativa del I.A.S., de acuerdo a las condiciones establecidas, a efectos de confirmar mi participación:
FORMAS DE PAGO (opciones):
En efectivo ó en cheque Nº .....................................c/Banco....................................................................A la orden de INSTITUTO ARGENTINO DE SEGURIDAD (no a la orden) ó en Giro Postal (NO TELEGRÁFICO) ó por Inter depósito Bancario a la cuenta: BBVA BANCO FRANCES - Sucursal Nº 346 – Congreso – Cuenta Corriente a nombre de: INSTITUTO ARGENTINO DE SEGURIDAD – CUENTA Nº 300607/3.
NOTA: Remitir comprobante de operación a: administracion@ias.org.ar, para extender Recibo Oficial de pago.

IMPORTANTE: Rogamos tener en cuenta que el cierre de inscripción de cada Curso, se establece en 10 días previos a la fecha de iniciación programada, en cada caso, pudiéndose adelantar telefónicamente vía e-mail ó por TELEFAX al
54-11 / 4951-8908/ 4952-5141, las respectivas reservas. Si es necesario, puede fotocopiarse la presente Solicitud.

INSTITUTO ARGENTINO DE SEGURIDAD
Dpto. de Capacitación
Moreno 1921 (1094) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires


lunes, 6 de agosto de 2018

Ministros de los agrotóxicos. Darío Aranda Pag.12

Los titulares de Ambiente, Ciencia, Salud y Agroindustria a favor de la fumigación sin límites  https://www.pagina12.com.ar/133285-ministros-de-los-agrotoxicos


Ministros de los agrotóxicos
El Gobierno impulsa más fumigaciones con agrotóxicos. No reconoce distancias mínimas de protección, desoye estudios científicos y silencia los reclamos de pueblos fumigados. Reacciones de los especialistas.
Las “Buenas Prácticas” habilitan a fumigar a diez metros de espacios habitados.
Las “Buenas Prácticas” habilitan a fumigar a diez metros de espacios habitados. 
En un hecho inédito, cuatro ministros del gobierno Nacional presentaron medidas que favorecen el uso masivo de cuestionados agroquímicos. Sergio Bergman (Ambiente), Lino Barañao (Ciencia), Adolfo Rubinstein (Salud) y Luis Miguel Etchevehere (Agroindustria) avanzaron, en línea con los pedidos de las empresas, y propusieron que no haya distancias mínimas para fumigar con glifosato, 2-4D, atrazina y otros agrotóxicos. Los ministros no citaron ninguna investigación científica que los avale y fueron cuestionados por organizaciones sociales, académicos y pueblos fumigados.
Desde hace más de quince años comenzaron a multiplicarse casos de escuelas fumigadas, niños enfermos, nacimientos con malformaciones, aumentos de casos de cáncer y abortos espontáneos. Las familias se organizaron para proteger la salud de sus hijos. Las Madres del Barrio Ituzaingó (Córdoba) se transformaron en un caso emblemático, con estudios que demostraron los efectos de los agrotóxicos y condena judicial a un productor y a un aplicador.
PUBLICIDAD
Se conformaron espacios como la “Campaña Paren de Fumigar”, que reúne decenas de pueblos de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y Entre Ríos. Lograron fallos judiciales que alejan fumigaciones (Santa Fe, Córdoba, Buenos Aires, Salta, Chaco, Formosa). Se fijaron límites de hasta 2000 metros para las pulverizaciones aéreas. También se aprobaron decenas de ordenanzas municipales que alejan las fumigaciones de los centros urbanos, centros de salud y de escuelas rurales. Rosario, Gualeguaychú y San Antonio de Areco, entre otras.
Pero el Gobierno creó el “Grupo de Trabajo sobre Buenas Prácticas en Aplicaciones de Fitosanitarias”. El 11 de julio, en conferencia de prensa, los ministros Bergman, Barañao, Rubinstein y Etchevehere presentaron los “lineamientos para su aplicación”. Cumplen todos los pedidos de las empresas: no fijan distancias mínimas para proteger a la población, no tienen en cuenta los efectos crónicos (largos periodos de tiempo) de los agroquímicos en las personas, no abordan el impacto tóxico de la mezcla de químicos e invisibiliza cientos de estudios científicos de universidades públicas que dan cuenta de las consecuencias de los agroquímicos.
El Gobierno hizo propio un concepto impuesto por las empresas: “Buenas prácticas agrícolas (BPA)”. Impulsado por la Asociación de Siembre Directa (Aapresid), empresarios con gran poder de lobby, las BPA prometen que si realizan las fumigaciones en ciertas condiciones climáticas se podría rociar con agroquímicos hasta a diez metros de las viviendas y escuelas. 
Los pueblos afectados, organizaciones sociales, agrónomos e investigadores críticos desmienten que las BPA funcionen y aclaran que el problema es el modelo agropecuario. “Es absolutamente claro que las ‘buenas prácticas’ no existen y son imposibles de llevar a la práctica. Los ensayos de deriva (hasta dónde llega el agroquímico) se hacen en días óptimos de viento y esos días ideales son poco frecuentes en el campo”, explicó Gabriel Arisnabarreta, de la organización Ecos de Saladillo, ingeniero agrónomo e integrante de la Campaña Paren de Fumigar.
Los cuatro ministros, a través de doce principios y 23 recomendaciones, instan a que los privados (productores, empresas) sean quiénes controlen las fumigaciones y proponen que se enseñe las ventajas de los uso de agrotóxicos en las escuelas. Pretenden una ley nacional para facilitar aún más las fumigaciones.
Arisnabarreta resumió: “El objetivo central de los cuatro ministros, en definitiva del Gobierno, es legitimar el modelo del agronegocio que está siendo fuertemente criticado por la población”. En base a un escrito colectivo de la organización Ecos de Saladillo, Arisnabarreta remarcó que el documento del Gobierno “fue publicitado como un trabajo multidisciplinario, pero en realidad es producto de una sola mirada, de la ciencia hegemónica y corporativa”.
En conferencia de prensa, el ministro de Ciencia, Lino Barañao, defendió el uso de agroquímicos: “También los antibióticos, si no se aplican bien, pueden tener consecuencias fatales. Uno se puede morir hasta tomando agua en mucha cantidad”.
Los cuatro ministros hicieron eje en “la ciencia” para justificar que se puede fumigar sin distancias mínimas, pero no presentaron ningún estudio independiente al respecto. “Es preocupante que el Ministro de Ciencia no reconozca las publicaciones científicas de Argentina, que son innumerables, sobre los impactos de los agroquímicos. El documento con ‘recomendaciones’ del los cuatro ministros no tiene fundamentos científicos, es una decisión política”, afirmó Damián Marino, del Conicet y del Centro de Investigaciones del Medio Ambiente (CIMA) de la Universidad de La Plata.
Si llegaste hasta acá…
Es porque te interesa la información rigurosa, porque valorás tener otra mirada más allá del bombardeo cotidiano de la gran mayoría de los medios. Página/12 tiene un compromiso de más de 30 años con ella y cuenta con vos para renovarlo cada día. Defendé la otra mirada. Defendé tu voz.
Unite a Página/12

NOVEDADES ZERO BIOCIDAS. AGROTÓXICOS : La Doctora Vizcay Gómez rechaza el proyecto del Senasa.

lunes, 2 de julio de 2018


AGROTÓXICOS :La Doctora Vizcay Gómez rechaza el proyecto del Senasa.


https://zero-biocidas.blogspot.com/



“El proyecto en estado de consulta es de una grosería tal, desde el principio, citando Decretos de 1996 de nulidad absoluta, como la misma Resolución N°167 que introduce el paquete tecnológico por la ventana, para quedarse a matar todo lo vivo, en silencio, sin contralor, con leyes y ordenanzas provinciales feudales que horrorizan al más naif estudiante de derecho.” Expresó.

Partiendo de la base de mi denuncia AR-MICI004-2012 (https://www.iadb.org/es/mici ) Argentina - Programa de Gestión de la Sanidad y Calidad Agroalimentaria (CCLIP), que obligó al Senasa a actualizar los manuales de prácticas agrícolas, al día de la fecha nada ha cambiado respecto a la normativa argentina, mucho menos las resoluciones del Senasa.

EL PROYECTO ES UNA GROSERÍA

El proyecto en estado de consulta es de una grosería tal, desde el principio, citando Decretos de 1996 de nulidad absoluta, como la misma Resolución N°167 que introduce el paquete tecnológico por la ventana, para quedarse a matar todo lo vivo, en silencio, sin contralor, con leyes y ordenanzas provinciales feudales que horrorizan al más naif estudiante de derecho.

Y es grosería, porque pretende que todos los lectores somos estúpidos o distraídos, que no sabemos distinguir cuando la redacción es impuesta y no nace de una autoridad con los conocimientos suficientes, respetando la normativa en su conjunto, con base científica, y no un copia y pega de otras resoluciones igual de ineficientes, igual de incoherentes, igual de ilegales.

Llegando al artículo 4° del proyecto la lectura se torna una ignominia: Seguir aplicando la clasificación toxicológica aguda establecida según los criterios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) del año 2009, luego de una década de estudios y pruebas científicas que demuestran la toxicidad de los agrotóxicos en cuestión, y a sabiendas que esa clasificación es obsoleta, desconociendo que la OMS solo la sugiere como "guía" a tener en cuenta y no como "la regla a seguir".

ES MÁS FÁCIL PRORROGAR EL PERMISO QUE TOMAR MEDIDAS SERIAS

Pero a nadie le interesa aggiornar la normativa, es más fácil prorrogar el permiso de uso del nuevo DDT llamado glifosato, que aceptar que " En general, - como digo en mi último artículo publicado - los resultados sugieren que la exposición a dosis bajas de la mezcla química podría inducir daños en el hígado como resultado de la combinación de diferentes mecanismos tóxicos. Algo que venimos denunciando hace décadas en Argentina, respecto a la sinergia de los cócteles que se aplican en los sembradíos y que son recetados por los ingenieros agrónomos, desconociendo sus efectos en la salud humana y la diversidad toda." (https://www.alainet.org/es/articulo/193736) "Glifosato: cóctel de sustancias químicas aún en niveles "seguros" pueden causar daño hepático".

Prueba de ello es que no hay un médico para estudios epidemiológicos, para enfermedades y accidentes relacionados con el trabajo, toxicólogos y bioquímicos en ningún puesto clave del Senasa, todos son o veterinarios o ingenieros agrónomos, neófitos en lo que se refiere a sinergias de las mezclas usadas en el campo argentino.

Por ello el Senasa no tiene autoridad moral ni científica para ninguna decisión y/o redacción de resoluciones sobre agrotóxicos, biocidas, venenos, tóxicos a los que estamos expuestos. Tampoco piden ayuda en su ignorancia supina, a científicos independientes antes de tomar decisiones que nos afectan a todos. En el caso contrario sería una obscenidad seguir exponiendo a la vida humana y a la biodiversidad, a los potentes biocidas a sabiendas de sus efectos. Prueba de ello es que el proyecto reza: "Que la Dirección de Asuntos Jurídicos de este Servicio Nacional ha tomado la intervención que le compete, no encontrando reparos de orden legal que formular." Qué reparo pueden oponer cuando fueron capaces de agregar su firma al expediente de la Resolución N°167 de 1996, tres días después de su aprobación, sin sonrojarse. 

La consulta pública solo es la búsqueda de legitimar decisiones tomadas de antemano que solo favorecen a un sector. Los cultivos menores usan el mismo herbicida, como desecante en alimentos y como plaguicida en los llamados cultivos mayores. ¿Cuál es la diferencia? Es el ANMAT quien debería preocuparse de los alimentos que en su mayoría contienen restos químicos, es Defensa al Consumidor quien debería controlar los etiquetados inexistentes y denunciar el engaño al que se expone al consumidor en las góndolas.

LA SALUD DE TODOS LOS ARGENTINOS EN PELIGRO

No debemos dejar este tema donde está en peligro la salud de los argentinos, en manos del Senasa.

Exijo como ciudadana la elevación al Congreso de la Nación de un proyecto urgente de Ley Nacional y/o Marco, acorde a los avances científicos actuales, de las pruebas a largo plazo y la referencia a casos como las 400 demandas donde el caso de "DeWayne Johnson vs/Monsanto Company ET AL s/ Responsabilidad de los Productos" N° CGC16550128 (https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3:2016cv01244/296571/52/) el primero en ser escuchado por un juez en San Francisco USA.

Se estiman unas 4000 demandas de ese tenor, cuyos actores son enfermos de cáncer No-Hodgkin por exposición al producto de Monsanto, que forman parte de la causa judicial (https://usrtk.org/pesticides/mdl-monsanto-glyphosate-cancer-case-key-documents-analysis/ ) con pruebas concluyentes e inobjetables. Los casos han sido combinados para el manejo como litigio multidistrital (MDL) bajo el juez Vince Chhabria, siendo el caso principal 3: 16-md-02741-VC. La ley californiana permite un procedimiento acelerado cuando una parte se enfrenta a una muerte inminente, y ese es el caso de Johnson que recurrió a esa ley para llegar a juicio.

En 1986, los votantes en California, USA aprobaron una iniciativa para abordar las crecientes preocupaciones sobre la exposición a productos químicos tóxicos. La Proposición 65 requiere la publicación de productos químicos que se sabe causan cáncer o defectos de nacimiento. Esta lista debe actualizarse una vez al año y ha crecido a 800 nombres químicos desde 1987. Tras la clasificación del glifosato como probable carcinógeno humano por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), el brazo de investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en mayo de 2015, la OEHHA agregó el producto químico a la lista de la Propuesta 65 del estado.La decisión se finalizó a principios de 2017, convirtiendo a California en el primer estado en dar este paso para proteger a sus ciudadanos, incluso a sus mascotas expuestas a los mismos venenos aplicados en jardines, parques y plazas. El día que el Senasa adhiera a una normativa idéntica comenzaremos a creer que el organismo realmente funciona.

NO DEBE APROBARSE

Mientras eso no sucede, mi respuesta a su consulta pública es: No debe aprobarse.

El proyecto de la consulta N°322 en productos menores es estéril, fútil, e inconstitucional de principio a fin (art 41 CN) No tiene base científica, refiere a analogías de otras resoluciones y decretos en vigencia, con vicios legales manifiestos y carente de toda realidad empírica. Desconocimiento científico actual absoluto y desconocimiento legal del derecho comparado y la jurisprudencia que los lleva al error de engañar al público de esta forma tan grosera.

Atte

Dra Vizcay Gomez Graciela - Abogada (UBA)-Escribana (UNR-UCA) 

 Zero Biocidas - Buenos Aires- Argentina

martes, 26 de junio de 2018


Glifosato: cóctel de sustancias químicas aún en niveles "seguros" pueden causar daño hepático





La nueva investigación de un equipo conjunto de Grecia y Rumania muestra que los productos químicos a bajos niveles considerados seguros por los reguladores para cada sustancia individual son tóxicos cuando están presentes en mezclas.

El experimento fue diseñado para reflejar escenarios de la vida real, en los que la población general está expuesta a combinaciones de productos químicos a dosis bajas de fuentes dietéticas y ambientales.

En un experimento sobre los efectos toxicológicos combinados de mezclas químicas, cuatro grupos de ratas Sprague-Dawley se les administró mezclas que contienen carbarilo, dimetoato, el glifosato (usado en la mayoría de los cultivos GM), metomilo, paratión-metilo, triadimefon, aspartamo, benzoato de sodio, de disodio calcio de etileno diamina tetra-acetato, etilparabeno, butilparabeno, bisfenol a, y la goma de acacia en su agua de bebida durante un período de 6 meses.

El grupo de control recibió agua libre de la mezcla química.

Se administraron las mezclas que contienen cada producto químico en las siguientes dosis a cada grupo de tratamiento: 


* dosis Baja: un cuarto de la ingesta diaria aceptable de la UE (ADI, el nivel que es supuestamente segura para ingerir durante un período a largo plazo)
* dosis Medio: la mismo nivel que la IDA
* dosis alta: cinco veces la IDA.

En relación con el aumento de peso corporal de los animales, se observaron incrementos importantes (por encima de 10%) en todos los grupos masculinos respecto a los controles a través de los 6 meses del período de seguimiento. Se observaron aumentos modestos también para las hembras de los grupos de dosis media y alta, aunque se observó un aumento superior al 10% sólo en el grupo de dosis alta a los 6 meses.

Se observaron efectos adversos en los parámetros hepáticos, especialmente a la dosis baja y que afecta a las ratas principalmente masculinas.

Se observaron respuestas a las dosis no lineales para la mayoría de los puntos finales estudiados, lo que significa que el efecto tóxico no aumentó en línea con la dosis, pero las dosis más bajas tenían un efecto más tóxico.

En general, los resultados sugieren que la exposición a dosis bajas de la mezcla química podría inducir daños en el hígado como resultado de la combinación de diferentes mecanismos tóxicos. Algo que venimos denunciando hace décadas en Argentina, respecto a la sinergia de los cócteles que se aplican en los sembradíos y que son recetados por los ingenieros agrónomos, desconociendo sus efectos en la salud humana y la diversidad toda. ¿Cuánta más evidencia necesitan para dejar de envenenarnos?