Alma de Nogal : Los Chalchaleros

lunes, 16 de septiembre de 2019

Detectan glifosato en la tierra, el aire y el agua de Chabás.https://www.casildaplus.com

Detectan glifosato en la tierra, el aire y el agua de Chabás



El presidente comunal de Chabás, Lucas Lesgart, confió los resultados preliminares de un estudio del medio ambiente. "Son típicos de un pueblo en el que se practica la agricultura que se practica acá", afirmó


Desde el gobierno local de Chabás, al mando de Lucas Lesgart, se llevan a cabo una serie de evaluaciones ambientales para conocer más sobre el contexto natural que rodea a los habitantes. Si bien falta mucho para los resultados finales, los primeros datos preliminares muestran presencia de glifosato tanto en la tierra, el aire y el agua.
Aunque, según lo manifestado por el propio Lesgart al aire de Radio Casilda: "Los resultados son típicos de un pueblo en el que se practica la agricultura que se practica acá". Además, explicó que "los niveles están por debajo del límite, aunque existen".
El cómputo se lleva a cabo por científicos del CONICET y el resultado definitivo aún no está establecido. "Pueden pasar tres o cuatro años para que los tengamos", anunció el mandatario. Chabás es una de las localidades que cuenta con iniciativas ambientales impulsadas por la gestión comunal.
Lesgart explicó que su idea es que "estos valores desaparezcan", por lo que "hay que volcar a la agroecología muchas herramientas de gestión, producción, salud y medioambiente". Lo cierto es que "ya no se habla de hipótesis o teorías sino ya de estudios científicos", cerró.
Para cerrar, el referente del Frente Progresista Cívico y Social remarcó: "No quiero sacarle preocupación a esto porque tiene que ver con la salud, siento que con esto ciertos derechos se vulneran". Y agregó que "se espera por los resultados definitivos".
En breve saldrá un estudio escrito por parte del CONICET en el cual se detallarán las actividades evaluativas como así también los primeros datos preliminares del relevamiento ambiental. Por otro lado, también se concretó en Chabás un Campamento Sanitario para saber que enfermedades padecen los habitantes y de que fallecen.

Fallo supremo para proteger humedales. Por Darío Aranda, Pag.12.


Fallo supremo para proteger humedales

La decisión atañe al Barrio Náutico Amarras de Gualeguaychú, frente a la ciudad del mismo nombre. El fallo fue recibido como "histórico" por los ambientalistas. Solo en la cuenca baja del río Luján (zona de reiteradas inundaciones) existen al menos 66 barrios privados, que ocupan 9000 hectáreas de humedales.
La Corte Suprema de Justicia emitió una sentencia considerada "histórica" por las organizaciones socioambientales. Ordenó frenar la construcción de un barrio privado en Entre Ríos y proteger los humedales (reservorios de agua dulce). Solo en la cuenca baja del río Luján (zona de reiteradas inundaciones) existen al menos 66 barrios privados, que ocupan 9000 hectáreas de humedales. "Cada fallo judicial nos genera la ilusión de que algún día se pueda hacer justicia por tanto daño que han hecho empresas como Eidico (de Jorge O'Reilly) y Nordelta (Eduardo Costantini) en nuestro territorio", señaló Reinaldo Roa, de la comunidad de Punta Querandí, en Tigre. A inicios de su mandato el presidente Mauricio Macri había prometido una ley nacional de humedales, pero nunca se concretó.

Los humedales son sitios de gran biodiversidad, zonas de inundación permanente o temporaria, que actúan como "esponja" y regulan el caudal de agua. Absorben y atenúan inundaciones. Ejemplos de humedales son los Esteros del Iberá (Corrientes), Delta del Paraná (Santa Fe, Entre Ríos, Buenos Aires) y Laguna de los Pozuelos (Jujuy), entre otros.

En las últimas décadas sufrieron el avance de actividades perjudiciales, desde agronegocio (ganadería, arrozales, soja), minería de litio hasta de grandes empresas inmobiliarias (los countries suelen ubicarse, y destruir, humedales). Desde hace más de una década organizaciones socioambientales, vecinales y académicos impulsan la protección de esos sitios (en sintonía con lo que fueron las leyes de bosques y de glaciares).

"Barrio Náutico Amarras de Gualeguaychú", es el nombre del emprendimiento inmobiliario de la empresa Altos de Unzué Sociedad Anónima. Cuenta con 445 lotes, prevé la construcción de 200 viviendas y un hotel de 150 habitaciones, lindero al conocido Parque Unzué, en la margen del río Gualeguaychú, justo frente a la ciudad de Gualeguaychú. La empresa realizó movimientos de suelo antes de presentar la declaración de impacto ambiental.

La demanda, impulsada por un grupo de vecinos (encabezado por Julio Majul), solicitó el cese de actividades y la reparación de los daños. "El proyecto se realizará sobre una zona de humedales, con impactos permanentes e irreversibles", señalá el fallo de la Corte Suprema, con la firma los jueces Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti.

La Corte Suprema dejó sin efecto la sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, que había rechazado el amparo inicial con el tecnicismo de que la Municipalidad de Gualeguaychú ya había realizado una denuncia y la situación se debía resolver en el ámbito administrativo.

Los vecinos recurrieron al máximo tribunal del país, que en julio pasado revocó lo resuelto por los jueces provinciales, lo consideró "arbitraria" y destacó la importancia del cuidado de las cuencas hídricas y los sistemas de humedales. La Corte Suprema resaltó la vigencia del derecho a vivir en una ambiente sano (artículo 41 de la Constitución Nacional y 22 de la Constitución de Entre Ríos) y recordó que el Estado debe garantiza la aplicación de los principios de sustentabilidad, precaución, prevención, utilización racional, de equidad intergeneracional, progresividad y responsabilidad.

En un fallo de 22 páginas, el máximo tribunal afirmó que la cuenca hídrica es un sistema integral, en la que los humedales cumplen una función vital en materia de control de crecidas e inundaciones, protección de tormentas, recargas de acuíferos y retención de sedimentos y agentes contaminantes.

La Corte Suprema también reiteró la vigencia de un artículo muy poco aplicado por los jueces del país: el "principio precautorio" (cuando haya riesgo para la salud o el ambiente, se deben tomar medidas preventivas, aunque no haya certeza absoluta de su afectación).

"Los barrios cerrados dañan nuestro territorio, destruyen el equilibrio natural milenario, arrasando cementerios indígenas de nuestros ancestros, desalojando cientos de familias, adueñándose de ríos y arroyos y eliminando la diversidad productiva de nuestra región", denunció Reinaldo Roa, miembro del Pueblo Guaraní y representante del Consejo de Ancianos de la Comunidad de Punta Querandí, ubicada en el paraje Punta Canal entre Tigre y Escobar, una de las zonas más impactadas por los barrios privados. Punta Querandí sufre juicios de desalojos: la causa penal fue favorable a la comunidad indígena con fallos de primera y segunda instancia durante 2018, y se espera una próxima sentencia del Poder Judicial e San Isidro.

Patricia Pintos es una de las académicas que más estudió la relación humedales-barrios cerrados. En el estudio “Urbanismo privado y gestión del suelo sobre humedales de la cuenca baja del Río Luján”, del Centro de Investigaciones Geográficas (IdIHCS/UNLP), contabilizó un piso de 66 barrios privados que ocupan 9065 hectáreas en la cuenca baja del río Luján (Pilar, Campana, Escobar y Tigre). Pintos coincidió con la comunidad Punta Querandí (y con las organizaciones socioambientales) que puntualizan en dos empresarios como los referentes en barrios cerrados y destrucción de humedales: Jorge O'Reilly (empresa Eidico) y Eduardo Costantini (Consultatio S.A.), dueño también del museo Malba.

"Este fallo abre una brecha sobre una linealidad dominante que tiende a concebir a la naturaleza como mercancía, y nos permite pensar en el comienzo de una etapa nueva para un sinnúmero de conflictos ambientales localizados, punta de lanza para el universo de derechos que ligan con la justicia ambiental. Por lo pronto, y como desafío inmediato, nos alienta a promover el tratamiento parlamentario que habilite a la sanción de la Ley de Presupuestos Mínimos de Protección de Humedales", destacó Pintos.

En febrero de 2016, el presidente Mauricio Macri había prometido en público una ley nacional de protección de humedales. En noviembre de ese año, la Cámara de Senadores se negó a votar el proyecto. El principal artífice de la negativa fue el productor y senador entrerriano Alfredo De Angeli.
 
Principios jurídicos y ambiente
La Corte Suprema de Justicia resaltó dos principios "novedosos" que aplicó para proteger humedales: “In dubio pro natura” y el “in dubio pro aqua". La Asociación por la Justicia Ambiental y el Observatorio por el Derecho a la Ciudad emitieron un comunicado en conjunto y explicaron el valor jurídico. Los principios "in dubio pro natura y pro agua" establecen que "en caso de duda, las controversias ambientales y de agua 'deberán ser resueltas en los tribunales, y las leyes de aplicación interpretadas del modo más favorable a la protección y preservación de los recursos de agua y ecosistemas conexos".
.
* Por Darío Aranda. Artículo publicado el 16 de septiembre de 2019 en el diario Página12.

viernes, 13 de septiembre de 2019

Indígenas del Amazonas piden ser incluidos en discusión sobre uso del glifosato. LAFM JAVIER BARRAGÁN RAMOS @Barraganjavi




Comunidades indígenas
Colprensa
i
 12 Sep 2019 04:20 PM

Indígenas del Amazonas piden ser incluidos en discusión sobre uso del glifosato

Aseguraron que el glifosato no sólo contamina la naturaleza sino también el agua.
Javier Barragán Ramos
 
 
JAVIER
 
BARRAGÁN RAMOS
@Barraganjavi
Las autoridades indígenas de Leticia en el departamento del Amazonas, hicieron un llamado urgente al Gobierno Nacional, para que no use el glifosato como herramienta dentro de la política de lucha contra cultivos ilícitos de coca.
Manifestaron en diálogo con La FM, que el glifosato no sólo contamina la naturaleza, sino el agua, el cual advirtieron es el líquido vital y el sustento de su comunidad.
“Es muy mal hecho eso del glifosato, porque eso es lo que produce las enfermedades, esperamos que no se utilice, el aire se contamina, llega a la nube, llueve y esa agua es la que nosotros consumimos”, sostuvo uno de los jefes indígenas.
Y agregó que “la gran recomendación de nosotros es que por favor no más uso de elementos químicos, debemos tener conciencia de lo que ese tipo de elementos hacen con nuestro entorno, con nuestro hogar, ya que la naturaleza es nuestro hogar". 
Otros integrantes de la comunidad indígena del Amazonas pidieron que el Gobierno Nacional, los convoque para discutir el uso del glifosato, pero no en la Casa de Nariño o en el Ministerio de Justicia, sino en su propio territorio.
“Todas esas discusiones deben ser concertadas con todos los sectores, y también con nosotros con consultas del impacto que puede traer el glifosato, pero no en la ciudad, sino en el territorio, con discusiones amplias y profundas del tema”, recalcó otro líder indígena.
También dijo “Eso va en contra de la vida, las plantas tienen vida, y si el glifosato lo aplican a las plantas, la coca es uno de los elementos primordiales de nuestra cultura, por eso se debe hablar del tema del glifosato, la verdad eso de ese químico nos da miedo y tristeza”.
Recientemente el alto comisionado de Paz, Miguel Ceballos, reiteró en la Casa de Nariño, en la necesidad que se combinen todas las herramientas para la erradicación de cultivos ilícitos.
El funcionario aseguró que las acciones se deben complementar de la mano de la erradicación manual, voluntaria, la aspersión y la sustitución de cultivos.
“El Gobierno Nacional viene trabajando de manera intensa para cumplir los condicionamientos y requisitos establecidos por la Corte Constitucional, para que pronto el Consejo Nacional de Estupefacientes pueda aprobar la aspersión aérea con herbicidas”, sostuvo Ceballos.
Fuente
Sistema Integrado de Información

Unidas Podemos critica al Gobierno por “escasa voluntad” para prohibir el glifosato. https://www.efeverde.com




POLÍTICA AMBIENTAL

Unidas Podemos critica al Gobierno por “escasa voluntad” para prohibir el glifosato

Unidas Podemos critica al Gobierno por
Etiqueta de un herbicida con glifosato en un vivero de Bruselas. EFE/Stephanie Lecocq/ARCHIVO
Podemos reclama al Gobierno en funciones seguir los pasos de otros países europeos y prohibir el herbicida glifosato, que desde 2015 está clasificado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) como causante de cáncer para los seres humanos.
El Grupo Parlamentario Confederal Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia En Común, critica en un comunicado la escasa voluntad del Gobierno para prohibir el químico en España tras la pregunta en ese sentido realizada el 16 de agosto pasado por el diputado de Equo y del grupo confederal, Juantxo López de Uralde.

Prohibición del glifosato

Según Unidas Podemos, el Gobierno ha contestado que “descartaban este extremo al no existir en la actualidad razones científicas ni jurídicas que justifiquen la prohibición definitiva del glifosato en España”.
Unidas Podemos recuerda que según datos oficiales, uno de cada tres ríos españoles está contaminado por glifosato, el herbicida más utilizado en el planeta, y según la OMS “probablemente cancerígeno para los seres humanos”.En Europa, Austria se convirtió el pasado 2 de julio en el primer país en prohibir definitivamente la utilización del glifosato, paso seguido posteriormente por Alemania, que el pasado 4 de septiembre estableció un calendario para prohibirlo definitivamente el 31 de diciembre de 2023.
Además, en enero pasado, la justicia administrativa francesa prohibió la venta y el uso en el país de Roundup Pro 360, herbicida del grupo Monsanto/Bayer que contiene glifosato y utilizado sobre todo en viticultura. Ante esta prohibición, el diputado pregunta si el Gobierno considera que esta decisión carece de motivación jurídica.López de Uralde, en una nueva iniciativa parlamentaria, ha vuelto a reclamar al Gobierno la prohibición del glifosato, y ha cuestionado “si para el Gobierno no existen razones jurídicas ni científicas para justificar la prohibición del glifosato, ¿considera el Gobierno que la prohibición por parte de Alemania y Austria es antificientífica?”.

Motivaciones jurídicas y científicas

Asimismo pregunta el diputado de Equo si “carece de motivación jurídica y científica” la sentencia por daños y perjuicios a un ciudadano estadounidense que contrajo cáncer por el uso del pesticida denominado Roundup, que contiene glifosato.
Desde agosto 2018, tres tribunales han condenado a Bayer (actual propietario de Monsanto) a pagar cuantiosas indemnizaciones al fallar que el glifosato es cancerígeno.
La agrupación cuestiona, además, la respuesta del Gobierno cuando la multinacional que fabrica y comercializa el glifosato, Monsanto, “ejerce presión contra activistas críticos de todo el mundo mediante listas negras, entre ellos, el propio López de Uralde”.Según informó el pasado 5 de septiembre el grupo Bayer, las listas con datos de personas críticas con las actividades de la empresa ordenadas entre 2016 y 2017 por Monsanto no fueron elaboradas de forma ilegal y solo contienen información pública.
Tras un análisis de los datos recogidos por la agencia FleishmanHillard, el bufete de abogados Sidley Austin LLP concluyó que “no hemos encontrado indicios que sustenten las acusaciones de los medios franceses en cuanto a que las listas eran ilegales”.Según el informe, no se encontraron “indicios” de que las listas fueran elaboradas sobre la base de una “observación” ilegal de las personas incluidas en ellas, sino que todos los datos son de fuentes de acceso público y de cuentas en redes sociales. EFEverde
Te puede interesar:

Tercera condena millonaria contra Bayer-Monsanto por efecto cancerígeno del glifosato

El conflicto del glifosato sigue despertando posiciones encontradas




Secciones:            

*****

Estadística semanal de Nogal de Vida:

Muchas gracias queridos lectores.

Patricia

Páginas vistas por países

14374
EntradaPáginas vistas
Noruega
374
Argentina
200
Estados Unidos
198
Rusia
131
Países Bajos
30
México
19
Taiwán
17
España
15
Japón
15
Alemania
14