El PSOE de Badajoz critica la compra de glifosato para tratar parques y jardines
En el perfil del contratante figura la adquisición de 3o0 litros de este herbicida
La concejala del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Badajoz Rita Ortega ha criticado la «obstinación» del concejal de medioambiente por adquirir glifosato como herbicida para el control de malas hierbas de parques y jardines de la ciudad.
Así se desprende, añade la edil socialista, del perfil del contratante del ayuntamiento, donde se refiere la compra de 300 litros de este pesticida.
Rita Ortega recuerda que el pleno de junio de 2017 aprobó por mayoría una moción de la oposición para suspender el uso de glifosato en jardines y parques públicos por el «posible riesgo cancerígeno» que entraña dicho herbicida según la Organización Mundial de la Salud (OMS).
De esta forma, el Ayuntamiento de Badajoz «hace lo contrario a lo que debe: ser responsable de la protección de la salud de la ciudadanía y por eso los socialistas reiteran su petición de prudencia en el uso herbicidas como el glifosato», indica el PSOE pacense en una nota de prensa.
La Agencia de Investigación sobre el Cáncer (IACR, perteneciente a la OMS) ha catalogado como agente «probablemente cancerígeno» al glifosato, según los socialistas. Este pesticida es «la base de la gran mayoría de herbicidas comercializados y que no debe usarse sin la protección adecuada».
La moción aprobada hace poco más de un año instaba al equipo del PP a que el uso del glifosato fuera sustituido por métodos no químicos, que no dañen la salud ni el medio ambiente, como los mecánicos o térmicos, que se aplican «en la mayoría» de países de la Unión Europea, prohibiendo su uso en espacios públicos, carreteras o redes de servicio en la totalidad del término municipal de Badajoz. Según los socialistas, el PP dijo entonces que terminaría las existencias.
Primera condena por glifosato
La edil socialista recuerda que el pasado 10 de agosto el gigante agroquímico Monsanto fue condenado a indemnizar a un jardinero estadounidense con 253 millones de euros. Fue un «revés judicial» que no presagia «nada bueno» para la marca contra la que hay abiertas «miles de demandas» en Estados Unidos y en Europa.
El jardinero indemnizado, Dewayne Johnson, cree que el uso continuado que hizo durante años del pesticida es el causante del linfoma terminal que sufre, un tipo de cáncer que afecta al sistema linfático y no tiene cura. Los jueces «le han dado la razón en un veredicto histórico», por ser el primero de estas características.
No hay comentarios:
Publicar un comentario