Alma de Nogal : Los Chalchaleros

miércoles, 20 de abril de 2011

BWN: Santa Fé, fumigaciones en Ibarlucea: Recusarían al juez de la causa, fuentes no oficiales dicen que lo vieron, ese último día, bebiendo, un margarita en Cancun ( nido de víboras).



19.04.11 - Argentina

Santa Fé, fumigaciones en Ibarlucea: Recusarían al juez de la causa

Clarisa Ercolano

BWN Patagonia y Adital

El jueves, era el último día de plazo que el juez Néstor Osvaldo García tenía para dictar sentencia sobre la causa que la vecina María Celeste Bravo inició contra la comuna santafesina de Ibarlucea por las fumigaciones que se realizan casi de modo constante y a apenas 100 metros de las áreas pobladas. Sin embargo, solo hubo silencio. Y pasados 90 días, tampoco se expidió sobre la medida cautelar que había sido solicitada. "Es evidente que está siguiendo órdenes desde la gobernación, le interesa cuidar más el puestito que fallar por la salud de un niño que ha probado su intoxicación con piretroide”, comentaron fuentes judiciales a BWN Patagonia. Y agregaron que según trascendió, ya se evalúa recusar al juez.

El abogado de la comuna adujo que la familia no tiene derecho a reclamar porque donde se fumigó "no es su propiedad" tratándolos de "ocupas”. El derecho a la salud, para este magistrado parece estar supeditado a ser o no ser propietario. Este medio también pudo saber que el juez pidió la escritura de la casa de la familia demandante. "Esto da un panorama del juzgado que tenés enfrente”, confiaron a BWN.La "mejor” respuesta que hubo hasta ahora fue fumigar a 400 metros de la casa de la familia que demanda, cuando la ley provincial estipula 500. "De este modo están también aceptando que la ordenanza de 100 metros que ellos tienen viola la ley, pero eso parece no importarle al juez”. Todas las copias de denuncias de otros vecinos desde 2005 a la fecha también fueron puestas a disposición del juez, pero eso parece, tampoco alcanza.

La doctora Graciela Gómez, una de las letradas ambientalistas de la causa que defiende a los Bravo, fue amenazada en la puerta del juzgado por Eduardo Sosa, el abogado de Ibarlucea. Algo similar le pasó a la doctora Maida, compañera de posgrado de Gómez quien fue amedrentada por Guillermo Peyrano, decano de la Universidad Católica Argentina y defensor de la provincia de Santa Fe que trabaja en la fiscalía de Rosario. En caso de tener que ir apelar en la Cámara Civil de Rosario, el hermano del agresor, Jorge Peyrano, es el camarista que recibirá la causa. "Está bien aceitado el circuito”, abundaron las fuentes judiciales a BWN Patagonia.

"El juez y los abogados de la defensa una vez más dilatan el proceso con total arbitrariedad e incumplen con todo lo que sea posible para que todo quede en la nada”, contaron algunos de los damnificados de Iarlucea.

UFIMA (unidad fiscal de delitos ambientales de Capital Federal) abrió una causa de oficio por las denuncias en Ibarlucea y exigió a la comuna desde agosto a diciembre de 2010, las recetas de los preparados usados en la fumigación de cultivos. Ninguna de ellas autoriza a usar el insecticida Karate, que intoxicó al niño que originó el inicio de la demanda, además de haber fumigado a menos de 500 metros que era lo que fijaba correctamente la ordenanza 284/2001 de Ibarlucea. El intendente Prino, la dejó sin efecto y autorizó a fumigar a 100 metros. "Por lo tanto hay delito, eso está claro”, precisaron las fuentes.

Por tal motivo la UFIMA va a mandar una vez más a la policía federal a tomar más declaraciones a los vecinos y a ahondar detalles exigiendo varios oficios incluso al Senasa.

La provincia por su parte presentó una excepción de falta de legitimación, pretendiendo desentenderse del tema, tal cual como lo hizo en el fallo San Jorge. El Ministerio de la producción sigue afirmando que la ordenanza no viola la ley.

"La justicia tardía no es justicia, sobre todo cuando es retardada, como en este caso, por intereses ocultos que se cruzaron y corrompieron el castigo de los responsables, la Justicia es un poder en verdad independiente que está al servicio de la comunidad y no de los gobiernos de turno. Sin justicia, la impunidad seguirá gozando de buena salud.

En Santa Fe el Retardo de justicia está previsto en el artículo 446 CPP y la Inobservancia de los plazos en el artículo 160”, explicó por su parte Gómez.

En Ibarlucea, siguen esperando.

No hay comentarios:

Publicar un comentario