"Fallas groseras" en el monitoreo de los afectados por los plaguicidas en el sistema de Salud Pública.
La Dra Alejandra Gomez nos cuenta detalles de la Jornada que se realizó el 30 de Marzo en la UTN Resistencia Chaco sobre manejo de agroquímicos, a traves de una carta enviada al Diario Norte y publicada en la Edición Impresa al día siguiente:
Director “Diario Norte”
Señor Miguel Ángel Fernández:
Sr. Director, tengo el agrado de dirigirme a Ud. a efectos de solicitar tenga a bien publicar la presente en el medio bajo su dirección; la que se origina en la nota publicada en Diario Norte el 31/03 en Página 10 - Locales - sobre la Jornada Salud, Ambiente y Producción, llevada a cabo el 30/03 en la UTN – Resistencia, que se titula: "Debate en la UTN sobre el desarrollo sustentable" - "La Argentina puede tener una producción responsable y no por eso hacer un festival de agroquímicos".
Al respecto quiero aclarar que no fue una Jornada debate; ni entre los expositores, ni entre ellos con el público; las preguntas se formularon por escrito y por razones de tiempo no fueron leídas íntegramente, ni en su totalidad. Tampoco se generó ningún debate posteriormente, como también menciona la publicación.
Además de la Dra. Capranzano, a quien hay que reconocer la honestidad con que se manejó al admitir que hay "fallas groseras" en el monitoreo de los afectados por los plaguicidas en el sistema de Salud Pública; y del Ing. Agr. Adámoli, quien remarcó la frase con que se titula la nota del diario; expusieron otros dos disertantes después del Ministro Orban.- El Ing. Casas - del Colegio Profesional de Ing. Agr. del Chaco - quien expresó: "en ningún lugar del mundo existen buenas prácticas agrícolas si no existe fiscalización responsable y un grado de sanciones", además de hacer referencia a los derechos-deberes que nos caben A TODOS en relación al ambiente y recordar algunos artículos de la Ley de Biocidas. También participó como expositor el Ing. Basterra (ex Ministro de la Producción de Formosa y actual Vicepresidente del INTA) quien hizo alusión al derecho a la información pública ambiental y mencionó a cuestiones como éstas: "Todos tenemos derecho a saber, si no sabemos los efectos nocivos que producen (haciendo alusión al principal tema de la jornada: el uso de agroquímicos) hay que investigar más". O "Cuánta gente no sabe; ¡Cuánta gente no sabe lo que ya se sabe! "Aunque tengan la categoría más baja de toxicidad, no se pueden usar como un jugo..." (nombra una marca). Los últimos disertantes, no son mencionados en la nota del diario, que tampoco hace otra referencia a los puntos de la importante exposición de la Dra. Capranzano.
Sorprendió una comparación en la exposición del Ing. Agr. Adámoli, que muchos de los presentes no logramos entender cuál era el mensaje que quiso dejar, al mostrar una imagen satelital de una arrocera en La Leonesa, pegada a la zona urbana, e imágenes de zonas cultivadas de Europa, como por ejemplo en Francia, Holanda, etc. en donde es común ver esa situación. Conociendo la formación académica del Ing. Agr. Adámoli, resulta difícil creer que sostenga que en Argentina se pueda imitar estas situaciones, sin tener en cuenta diferencias obvias: cantidad de habitantes por superficie, los controles que ejercen las autoridades, así como en las extensiones de los cultivos, toxicidad permitida en los agrotóxicos que se utilizan, la forma de aplicación de los mismos, etc. Y dejar "entrever" que aquí podamos estar rodeados de cultivos imitando la situación europea, sin que se afecte el ambiente, la biodiversidad, y preservando el patrimonio cultural de los pueblos. Especialmente, teniendo en cuenta que hace pocos meses la Comunidad Europea sancionó una nueva normativa más restrictiva para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas ( ver Aquí).
Leyendo el Informe de Situación: "REPRESA DEL ARROYO AYUI GRANDE, DPTO. DE MERCEDES, CORRIENTES" elaborado por el Defensor del Pueblo de la Nación - publicado en Enero del 2010 - Actuación Nº 3950/08 ( ver Aquí), vemos que el proyecto "... prevé el represamiento de este arroyo creando un lago artificial de 8.000 has de superficie para disponer de agua para el riego de unas 20.000 has de cultivos que se instalarían en la zona. Esto implica sepultar bajo el agua 50 km de costas, bosques nativos de ribera, ... que constituyen el paisaje natural de la zona y tienen continuidad ambiental con los Esteros del Iberá."
La Defensoría del Pueblo de la Nación interviene ante la solicitud de la Fundación Reserva del Iberá, a raíz del informe de Impacto Ambiental elaborado por el Ing. Agr. Jorge Adámoli: "Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Productivo de la Represa Ayuí Grande. Resumen Ejecutivo. Marzo 2008" (ver Aqui) donde pese a haber registrado 43 impactos negativos sobre 8 positivos, el estudio señala en la página 204 que "de esta relación desigual no se puede extraer ninguna conclusión aritmética, debido a que la importancia de cada impacto es muy diversa."
En las conclusiones, el Defensor del Pueblo expresa: que quedaría inundada una zona que representa casi el doble de la Laguna Iberá; y, "si bien el actual emprendimiento es de unas 24.000 has, las empresas que integran el consorcio productivo poseen, en su conjunto 76500 has de tierras, de ellas sólo el 10% se encuentran cultivadas con arroz debido a que no cuentan con los permisos de uso de agua requerido para ello."; "... la propia "EIA" (Evaluación de Impacto Ambiental) señala que si este emprendimiento es exitoso, se prevé que se generarán nuevos proyectos en la cuenca del Miriñay..."; y concluye: "Todo esto representará un cambio sustantivo en los ambientes de la región, así como fuerte impacto en la cultura y condiciones de vida de los pobladores locales."
En las sugerencias del Informe de la Defensoría, se critica el documento resumen del Estudio de Impacto Ambiental, sosteniendo que no se tuvieron en cuenta los cambios que implican una transformación en las políticas sociales, laborales, productivas y culturales de toda la región; que el mismo "se centra en el impacto económico abordando pobremente los impactos sociales y, cuando lo hace, enfocándose en los impactos positivos"; como por ejemplo, "destaca el impacto positivo, siempre en términos económicos, de la sustitución del sistema productivo actual de la ganadería de cría por la actividad arrocera (pág 118, 119)."
En la nota del Diario Norte, se resalta principalmente la exposición del Ing Agr Adámoli, y aquellos párrafos que promueven la actividad productiva y en relación a los beneficios económicos, como "Nosotros debemos preguntarnos qué va a pasar con los fabulosos ingresos que entrarán al país.", "subrayó las ventajas que surgirán en las próximas décadas, siempre y cuando se cumpla con el manejo sustentable."; es decir, prioriza nuevamente el rendimiento económico. Tenemos que pensar a quiénes beneficia realmente ese rendimiento económico y si las consecuencias que producen las actividades desarrolladas a través de megaempresas y megaemprendimientos en nuestras regiones, en el ambiente y por ende en todas nuestras actividades y derechos, son comparables con el dinero que en forma de "subsidio", "planes jefe de hogar", etc. reciben los desplazados del "modelo extractivista y destructivo" propuesto y fomentado; si las ventajas alcanzarán a todos los medianos y pequeños productores de nuestras tierras, y si este tipo de productores dispondrán de tierras para seguir ganándose la vida en el campo o serán expulsados a los cordones de pobreza de los conurbanos de las ciudades.
Leyendo estos antecedentes e informes, vemos que el mensaje que pretende dejar con las imágenes que comparó - los cultivos en La Leonesa con los cultivos en países de Europa - es peligroso.
Consideramos necesario hacer estar aclaraciones y transmitir estos antecedentes. Todos los títulos que podamos esgrimir no son suficientes si no tenemos el compromiso de poner el conocimiento en favor de la vida, la salud y los derechos de los pueblos; y peor aún, si por sobre éstos hacemos prevalecer las ventajas y beneficios económicos de "megaempresas". Si funcionamos de esta manera, priorizando los réditos económicos, poniendo nuestros conocimientos al “servicio” del mercado, nos estamos olvidando de algo primordial: la moral y la ética profesional.
Abogada Alejandra Gómez
Asesora legal – “Red de Salud Popular Dr. Ramón Carrillo”
Resistencia -Chaco 02/04/2010
Publicado y enviado por ECOS DE ROMANG
La Dra Alejandra Gomez nos cuenta detalles de la Jornada que se realizó el 30 de Marzo en la UTN Resistencia Chaco sobre manejo de agroquímicos, a traves de una carta enviada al Diario Norte y publicada en la Edición Impresa al día siguiente:
Director “Diario Norte”
Señor Miguel Ángel Fernández:
Sr. Director, tengo el agrado de dirigirme a Ud. a efectos de solicitar tenga a bien publicar la presente en el medio bajo su dirección; la que se origina en la nota publicada en Diario Norte el 31/03 en Página 10 - Locales - sobre la Jornada Salud, Ambiente y Producción, llevada a cabo el 30/03 en la UTN – Resistencia, que se titula: "Debate en la UTN sobre el desarrollo sustentable" - "La Argentina puede tener una producción responsable y no por eso hacer un festival de agroquímicos".
Al respecto quiero aclarar que no fue una Jornada debate; ni entre los expositores, ni entre ellos con el público; las preguntas se formularon por escrito y por razones de tiempo no fueron leídas íntegramente, ni en su totalidad. Tampoco se generó ningún debate posteriormente, como también menciona la publicación.
Además de la Dra. Capranzano, a quien hay que reconocer la honestidad con que se manejó al admitir que hay "fallas groseras" en el monitoreo de los afectados por los plaguicidas en el sistema de Salud Pública; y del Ing. Agr. Adámoli, quien remarcó la frase con que se titula la nota del diario; expusieron otros dos disertantes después del Ministro Orban.- El Ing. Casas - del Colegio Profesional de Ing. Agr. del Chaco - quien expresó: "en ningún lugar del mundo existen buenas prácticas agrícolas si no existe fiscalización responsable y un grado de sanciones", además de hacer referencia a los derechos-deberes que nos caben A TODOS en relación al ambiente y recordar algunos artículos de la Ley de Biocidas. También participó como expositor el Ing. Basterra (ex Ministro de la Producción de Formosa y actual Vicepresidente del INTA) quien hizo alusión al derecho a la información pública ambiental y mencionó a cuestiones como éstas: "Todos tenemos derecho a saber, si no sabemos los efectos nocivos que producen (haciendo alusión al principal tema de la jornada: el uso de agroquímicos) hay que investigar más". O "Cuánta gente no sabe; ¡Cuánta gente no sabe lo que ya se sabe! "Aunque tengan la categoría más baja de toxicidad, no se pueden usar como un jugo..." (nombra una marca). Los últimos disertantes, no son mencionados en la nota del diario, que tampoco hace otra referencia a los puntos de la importante exposición de la Dra. Capranzano.
Sorprendió una comparación en la exposición del Ing. Agr. Adámoli, que muchos de los presentes no logramos entender cuál era el mensaje que quiso dejar, al mostrar una imagen satelital de una arrocera en La Leonesa, pegada a la zona urbana, e imágenes de zonas cultivadas de Europa, como por ejemplo en Francia, Holanda, etc. en donde es común ver esa situación. Conociendo la formación académica del Ing. Agr. Adámoli, resulta difícil creer que sostenga que en Argentina se pueda imitar estas situaciones, sin tener en cuenta diferencias obvias: cantidad de habitantes por superficie, los controles que ejercen las autoridades, así como en las extensiones de los cultivos, toxicidad permitida en los agrotóxicos que se utilizan, la forma de aplicación de los mismos, etc. Y dejar "entrever" que aquí podamos estar rodeados de cultivos imitando la situación europea, sin que se afecte el ambiente, la biodiversidad, y preservando el patrimonio cultural de los pueblos. Especialmente, teniendo en cuenta que hace pocos meses la Comunidad Europea sancionó una nueva normativa más restrictiva para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas ( ver Aquí).
Leyendo el Informe de Situación: "REPRESA DEL ARROYO AYUI GRANDE, DPTO. DE MERCEDES, CORRIENTES" elaborado por el Defensor del Pueblo de la Nación - publicado en Enero del 2010 - Actuación Nº 3950/08 ( ver Aquí), vemos que el proyecto "... prevé el represamiento de este arroyo creando un lago artificial de 8.000 has de superficie para disponer de agua para el riego de unas 20.000 has de cultivos que se instalarían en la zona. Esto implica sepultar bajo el agua 50 km de costas, bosques nativos de ribera, ... que constituyen el paisaje natural de la zona y tienen continuidad ambiental con los Esteros del Iberá."
La Defensoría del Pueblo de la Nación interviene ante la solicitud de la Fundación Reserva del Iberá, a raíz del informe de Impacto Ambiental elaborado por el Ing. Agr. Jorge Adámoli: "Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Productivo de la Represa Ayuí Grande. Resumen Ejecutivo. Marzo 2008" (ver Aqui) donde pese a haber registrado 43 impactos negativos sobre 8 positivos, el estudio señala en la página 204 que "de esta relación desigual no se puede extraer ninguna conclusión aritmética, debido a que la importancia de cada impacto es muy diversa."
En las conclusiones, el Defensor del Pueblo expresa: que quedaría inundada una zona que representa casi el doble de la Laguna Iberá; y, "si bien el actual emprendimiento es de unas 24.000 has, las empresas que integran el consorcio productivo poseen, en su conjunto 76500 has de tierras, de ellas sólo el 10% se encuentran cultivadas con arroz debido a que no cuentan con los permisos de uso de agua requerido para ello."; "... la propia "EIA" (Evaluación de Impacto Ambiental) señala que si este emprendimiento es exitoso, se prevé que se generarán nuevos proyectos en la cuenca del Miriñay..."; y concluye: "Todo esto representará un cambio sustantivo en los ambientes de la región, así como fuerte impacto en la cultura y condiciones de vida de los pobladores locales."
En las sugerencias del Informe de la Defensoría, se critica el documento resumen del Estudio de Impacto Ambiental, sosteniendo que no se tuvieron en cuenta los cambios que implican una transformación en las políticas sociales, laborales, productivas y culturales de toda la región; que el mismo "se centra en el impacto económico abordando pobremente los impactos sociales y, cuando lo hace, enfocándose en los impactos positivos"; como por ejemplo, "destaca el impacto positivo, siempre en términos económicos, de la sustitución del sistema productivo actual de la ganadería de cría por la actividad arrocera (pág 118, 119)."
En la nota del Diario Norte, se resalta principalmente la exposición del Ing Agr Adámoli, y aquellos párrafos que promueven la actividad productiva y en relación a los beneficios económicos, como "Nosotros debemos preguntarnos qué va a pasar con los fabulosos ingresos que entrarán al país.", "subrayó las ventajas que surgirán en las próximas décadas, siempre y cuando se cumpla con el manejo sustentable."; es decir, prioriza nuevamente el rendimiento económico. Tenemos que pensar a quiénes beneficia realmente ese rendimiento económico y si las consecuencias que producen las actividades desarrolladas a través de megaempresas y megaemprendimientos en nuestras regiones, en el ambiente y por ende en todas nuestras actividades y derechos, son comparables con el dinero que en forma de "subsidio", "planes jefe de hogar", etc. reciben los desplazados del "modelo extractivista y destructivo" propuesto y fomentado; si las ventajas alcanzarán a todos los medianos y pequeños productores de nuestras tierras, y si este tipo de productores dispondrán de tierras para seguir ganándose la vida en el campo o serán expulsados a los cordones de pobreza de los conurbanos de las ciudades.
Leyendo estos antecedentes e informes, vemos que el mensaje que pretende dejar con las imágenes que comparó - los cultivos en La Leonesa con los cultivos en países de Europa - es peligroso.
Consideramos necesario hacer estar aclaraciones y transmitir estos antecedentes. Todos los títulos que podamos esgrimir no son suficientes si no tenemos el compromiso de poner el conocimiento en favor de la vida, la salud y los derechos de los pueblos; y peor aún, si por sobre éstos hacemos prevalecer las ventajas y beneficios económicos de "megaempresas". Si funcionamos de esta manera, priorizando los réditos económicos, poniendo nuestros conocimientos al “servicio” del mercado, nos estamos olvidando de algo primordial: la moral y la ética profesional.
Abogada Alejandra Gómez
Asesora legal – “Red de Salud Popular Dr. Ramón Carrillo”
Resistencia -Chaco 02/04/2010
Publicado y enviado por ECOS DE ROMANG
Otros LINK A LA NOTA :
HOLA ME GUSTA LEER TODO LOS TEMAS DEL GLIFOSATO..QUE MI PROVINCIA DONDE VISITE CON LOS ABOGADOS DR ALEJANDRO CAPILLA Y DR ESTEBAN...PARA ARMAR UN PROYECTO PARA QUE PAGUE QUIEN HACE DAÑO..COMO CORRESPONDE.ACA Y EN TODOS LADOS..POR ESO LUCHAREMOS HASTA EL FINAL..QUEREMOS GENTE QUE NOS ACOMPAÑEN..ODILIOGODOY@GMAIL.COM--ESTAREMOS EN MISIONES EL 28 Y 29 DE ABRIL DE 2010
ResponderEliminar