Ing. Patricia I. Roccatagliata : En el capítulo primero del Informe del CONICET , YA HAY SUFICIENTE EVIDENCIA PARA PROHIBIR EL GLIFOSATO

Luego del Glifosato - Chernobyl , en Vicente López ,

va surgiendo alguna que otra matita de hierba.

( ¿Habrá , esa semilla adquirido resistencia después de semejante guerra química ?)

Notar , la franja estrecha planchada de humus lixiviado , allí no crece aún nada .

¡¿ Está el glifosato presente en el humus ? !

Mortal para la biología general del suelo .

Se murieron los sapos y las lagartijas que se alimentan de mosquitos del Dengue.

¿ Quién autorizó esto ?

Por Ing. Agr. Patricia Isabel Roccatagliata

Teniendo como base, que la piedra fundamental de un pais, es la salud de sus habitantes, la conservación de su biodiversidad y de sus más nobles tradiciones, me veo en esta tarea de leer y comentar el trabajo del Conicet acerca del Glifosato y otros Agrotóxicos , del cual surgen los siguientes comentarios .

1 ) En la pag . 12, Clasificación toxicológica del Glifosato, luego de Clase III "Irritante leve " IPCS 2005 )... , figuran "sospechosos ", puntos suspensivos , ( ¿ se obvió quizás alguna actualización ?)

2 ) Pag 13 . Los fabricante del glifosato no indican en sus etiquetas la presencia de los " elementos inertes " que no son tan inertes ya que se tratan de solventes y humectantes .
Recordemos que estos son los que le dan sostén a la penetrabilidad del glifosato a la célula y a su núcleo y desbaratan al ADN... Ambos conjuntamente, conforman los asesinos de las células .

3 ) Pag 14. En la formulación puede estar presente el N- NITROSO GLIFOSATO QUE ES CANCERíGENO.

4) En ningún lado dice que el GLIFOSATO , mata todo menos la soja transgénica .
En cambio dice que se asemeja a las sustancias que se encuentran en la naturaleza y no es especialmente reactivo ( ¡¿?). Pag.15

5) Para los ensayos descriptos de biodegradabilidad no se habla ni de dosis, ni de concentración ni de qué inertes. etc. ( ¡¿ Por qué ?)

6) Expresa que el glifosato no " biodegradable" puede lixiviarse a los niveles bajos del suelo a las aguas subterráneas .
Pag 17 .

7 ) Puede ser tóxico para los organismos que ingieren suelo. Pag 18 :
CRUSTÁCEOS, MOLUSCOS , PECES , AVES, ANFIBIOS Y " ALGUNOS MAMIFEROS ".
( ¿niños ?)

8) El GLIFOSATO PUEDE TRANSPORTARSE KMS. RíO ABAJO Y SER TRANSPORTADO.
Pag.17

9) Se vieron Glifosato en aguas de drenaje. ( Ojo !!! se contradice no es AMPA ni POEA ) .
Pag.17

y el broche de oro

10 ) pAG 18 : En Finlandia y CANADA se vio que el Glifosato , puede persistir en suelos entre 249 días y 360 días.

A pesar de esto en las conclusiones parciales toda esta información se minimiza y ni se nombra o cuando se habla de persistencia en el suelo se habla de pocos meses.

Si volvemos al marco ético , no estarían cumpliendo el punto 1 cuando habla del " compromiso " del investigador, ( pag 5 ) " revisión crítica de experiencias " , " sin ocultar información relevante ", " los científicos deben reconocer , prevenir y publicar los alcances de las investigaciones cuando impliquen riesgos para la sociedad, la supervivencia de los ecosistemas o puedan afectar los derechos humanos reconocidos "

Una consulta : Hablando de eco-toxicología , 360 días , ¡¿ Para el Conicet , son pocos meses ? .

INFORME : EVOLUCION DE LA INFORMACION CIENTIFICA VINCULADA AL GLIFOSATO EN SU INCIDENCIA SOBRE LA SALUD HUMANA Y EL AMBIENTE.
DECRETO 21 - 2009
CONICET

Comentarios de un lector preocupado :

La biodegradabilidad de este producto formulado depende del tipo de suelo, temperatura ambiente, tipo de organismos existentes, etc. que debieran ser estudiados en detalle en cada sistema biótico. No creo que Felipe Solá lo haya realizado en tan solo 81 días en nuestros campos que además tienen características bien disímiles dada la gran extensión del mismo. Además, si las fumigaciones en el campo se hacen cada 3 meses, no le dan tiempo a biodegradarse, una cuestión matemática, ya que varios informes detallan que la persistencia en suelo sobrepasa los 200 días. ¿Qué chances tienen los microorganismos de recuperarse?.

En todo el documento ni siquiera nombran al Dr. Andrés Carrasco, y sólo se remiten a analizar estudios de terceros.No han conducido en este caso, estudio alguno, y eso me parece como mínimo triste en un documento que avalaría el uso de este producto y que proviene de un organismo tan importante a nivel nacional. Covocó a científicos para que revisen la bibliografía y no convoca a los médicos que ya están cansados de operar chicos. Un saludo.