OMSA
N° 358 INFORMA
LLEGA LA
HORA DELA VERDAD
Basta de
negociados con la salud de las personas.
Los Intendentes
son los responsables de las alta y bajas
de las instalaciones de las torres antenas en su mayoría clandestinas y camufladas es por eso que deben ser sancionados civil y
penalmente.
La
población es consiente del progreso y también del resguardo que tiene que haber
para la salud de la población a través del Proyecto de ley 2098 en Diputados
Asociación
Vallisoletana de Afectad@s por las Antenas de Telecomunicaciones - AVAATE
http://www.avaate.org/
http://www.avaate.org/
Portada
del sitio > Documentos > Contaminación
electromagnética y el Informe Mundial del Cancer 2014: (...)
Contaminación electromagnética y el Informe Mundial del
Cancer 2014: “La OMS
lo sabía: un elefante en la habitación” / “WHO Knew: The Elephant in the Room”.
Por/By: Susan D. Foster, MSW (Traducción completa al castellano)
Lunes 17 de marzo de 2014 · 2897 lecturas
·
·
·
En idioma
inglés, elephant in the room («elefante en la habitación») es un
idiotismo metafórico que hace referencia a una verdad evidente que es ignorada
o pasa desapercibida; también aplica a un problema o riesgo obvio que nadie
quiere discutir.
Se basa en la idea de que sería imposible
pasar por alto la presencia de un elefante en una habitación; entonces, las
personas en la habitación que fingen que el elefante no está ahí han elegido
evitar lidiar con el enorme problema que implica.
Susan D.
Foster, MSW
Febrero de 2014
El lunes 3 de febrero de 2014 fue un día
muy extraño en Londres. Sólo el tiempo era predecible. Una fría lluvia caía en
el momento en que unos científicos se enfrentaban a una rueda de prensa en la Sala de Actos Especiales de la Biblioteca de la Royal Society en
Carlton House Terrace. Con columnas remontándose a la década de 1600, la Royal Society
Library había acogido a científicos de todo el mundo durante siglos.
Ese día, dos científicos se distinguían
como autores del grueso y brillante tomo presente en la sala. Los co-autores
Prof. Bernard Stewart, de la
Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva
Gales del Sur y el Doctor Christopher Wild, Director de la reputada Agencia Internacional
para la Investigación
del Cáncer (IARC) de la
Organización Mundial de la Salud (OMS), dispuestos para decirle al mundo que
estamos al borde de un tsunami del cáncer. Han empleado casi seis años en
elaborar el Informe Mundial del Cáncer 2014.
Bernard Stewart
Christopher Wild
Las tasas de cáncer están creciendo a un
ritmo tan rápido que no podemos tratar de salir de cualquier modo de esta
crisis de salud global. Debemos centrarnos en la prevención a escala masiva,
anunciaron los doctores Wild y Stewart a más de 25 periodistas. En este amplio
informe se detalla una catástrofe humana y económica con unos gastos en salud
descontrolados. El libro de 650 páginas, primer Informe mundial sobre el cáncer desde 2008, pinta un panorama oscuro para el mundo.
Los periodistas en la rueda de prensa
escucharon las cifras y las consecuencias eran claras. 14 millones de nuevos
casos de cáncer se diagnostican en todo el mundo cada año, esperando que esa
cifra casi se doble en las próximas dos décadas, hasta los millones de nuevos
casos por año. Incluso los países más ricos tendrán dificultades para hacer
frente a los crecientes costes de su tratamiento y del cuidado de los pacientes
con cancer. Por supuesto, la mayor carga la sufrirán los países con ingresos
más bajos, donde se espera que el número de nuevos casos alcance índices para
los que están pobremente equipados. Más del 60 % de la carga mundial
amenaza África, Asia, Centroamérica y Sudamérica, donde se concentran el
70 % de las muertes por cáncer.
Estas fueron las grandes cifras entregadas
por el nombre más notable en la
IARC , el Dr. Christopher Wild, director de la Agencia del Cáncer, en un
comunicado de prensa emitido a todo el mundo desde la sala llena de
periodistas. « A pesar de los estimulantes avances, el informe muestra que no
podemos tratar de cualquier modo de salir del problema del cáncer, » anunció el
Dr. Wild. «Se necesita desesperadamente un mayor compromiso con la prevención y
la detección temprana, con el fin de complementar los tratamientos mejorados y abordar
el alarmante aumento del cáncer en todo el mundo.» Grandes cifras, grandes
noticias, proporcionadas por un gran nombre.
Sin embargo, la mayor presencia en la sala
ese día lluvioso de principios de febrero no fue anunciada ni esperada. No fue
un médico, ni un periodista, ni siquiera un ser humano. Lo que aparecía sobre
los científicos presuntamente reputados que entregaban un presunto informe
completo de 650 páginas sobre el cáncer, fue un inmenso mamífero cuya piel
gruesa colgaba en ondas rugosas que descendían hasta las pezuñas. Había cuatro,
en lugar de las dos de los doctores Stewart y Wild.
Imaginando las probables maquinaciones tras
las escenas mientras se tomaban decisiones sobre lo que debería revelar un
informe centrado en la prevención del cáncer, en la efervescencia de números,
uno se preguntaba si dos pies eran suficientes para los doctores Stewart y
Wild. Después de todo, pareciera que tenían cada uno un pie en una verdad
profunda y otro pie en la negación de aquella. Esa postura es muy vacilante. Un
cínico diría incluso que los científicos tenían un pie en la verdad y un pie en
la activa ocultación, un término legal que describe cuando una de las partes,
en este caso los representantes de la
IARC y la OMS ,
oculta información que están obligados a revelar. Aunque en este caso la
obligación puede no haber sido legal, sin duda se podría ver como una
obligación moral no cumplida. ¿Qué era lo no desvelado por el doctor
Christopher Wild de la IARC
y el Dr. Bernard Stewart, profesor de la Universidad de Nueva Gales del Sur?
Mientras el elefante espera ser presentado,
de pié alto y quieto en el medio de una habitación que apenas contendría al
huésped no invitado, vamos a examinar el excelente trabajo al que se refirieron
los doctores Wild y Stewart.
Comencemos con la premisa del Informe Mundial del Cáncer 2014. La prevención es la única forma de salir de este lío, y
estos dos hombres lo saben. Entonces, ¿qué novedades podrían compartir, ellos y
su equipo de expertos, con respecto a la prevención del cáncer? Los doctores
Wild y Stewart hablaron a una multitud silenciosa. Los periodistas de The
Guardian, The Independent, la BBC
y el resto de los medios de comunicación importantes estaban ocupados
garabateando la sabiduría que los co-autores estaban impartiendo, a saber, que
el alcohol, la obesidad, la inactividad física y el tabaco serían causas
evitables de cáncer.
Una persona estaba en silencio, en
principio sin más razón que la de tomar notas con destino a una mesa de
redacción. Ese hombre no era un periodista, sino un representante de una
organización benéfica británica que tiene como objetivo primordial la
prevención. Su amiga Eileen O’Connor, directora de la Radiation
Research Trust (RRT) de
Reino Unido, le había urgido a que asistiera a la conferencia de prensa; esta
organización sin ánimo de lucro nació a raíz de que Eileen fuera presa del
cáncer en su pequeña ciudad de Wishaw en Midlands, Inglaterra. Una torre de
telefonía móvil se cernía sobre la pequeña aldea desde hacía siete años cuando
en 2001 le diagnosticaron a Eileen un cáncer de mama, y una vez en el hospital
empezó a encontrarse con vecinos que también estaban allí para la
quimioterapia. Se inició una campaña que llegaría a las cámaras del Parlamento
y en cuyo camino nacería la Radiation
Research Trust (RRT).
Incapaz de hacer por sí misma una
conferencia de prensa, Eileen buscó al asesor de confianza de la RRT que compartió su profunda
preocupación por el aumento de radiación en todo el Reino Unido y en toda
Europa. Los dos habían tenido largas conversaciones y Eileen había revisado recientemente
los excelentes últimos estudios epidemiológicos hechos por el doctor sueco
Lennart Hardell, donde se muestran aumentos de cáncer en relación con el
creciente número de usuarios de telefonía móvil. El consejero había llegado a
la rueda de prensa seguro de que iba a oír su profunda preocupación por el
aumento de la «contaminación electromagnética» -como la marea creciente de la
radiación de microondas de la telefonía móvil, antenas, torres, Wi-Fi, y los
contadores inteligentes citados con frecuencia-.
Lennart Hardell
Ciertamente, en el Informe Mundial del Cáncer 2014 aparece esta forma de radiación no ionizante como un
área hacia la que se había instado a una mayor prevención a la exposición.
Este hombre había escuchado con entusiasmo
toda la información presentada por los co-autores. Había esperado una visión
cristalina de los dos hombres encargados de guiar al mundo en las estrategias
de prevención del cáncer, afrontando el impacto del aumento de nuevos casos de
cáncer. Los factores de riesgo que contribuyen a aumentar los casos de cáncer
se han enunciado uno tras otro: el tabaco, el alcohol, la obesidad, la
inactividad física... Mientras los periodistas garabateaban sus notas el hombre
se sintió de pronto solo en una habitación llena de gente. Había escuchado
esperando en vano las palabras previstas: la radiación de radiofrecuencia. La
radiación de microondas. Aparatos inalámbricos de la cuna a la tumba. No hubo
nada de eso. Absolutamente nada.
Su decepción era palpable. El mundo sabe
que el tabaco, el alcohol, la obesidad y la inactividad física contribuyen a la
enfermedad, sin embargo, el único riesgo mencionado por los doctores Wild y
Stewart que se asoció pública y profundamente al cáncer fue fumar. Y la noticia
de los efectos cancerígenos del tabaco tenía 70 años, con etiquetas de
advertencia que aparecieron en los productos del tabaco en los EE.UU. el mismo
año que los Beatles lanzaron su álbum de rock psicodélico Revolver y se estrenó
la moda de los pantalones acampanados.
Unas cinco décadas después, las políticas
públicas en gran parte de los EE.UU. y parte de Europa prohibieron fumar en
lugares públicos. ¿Es el tabaco, junto con el alcohol, la inactividad física y
la obesidad –las dos últimas ni siquiera en el radar de presuntos
cancerígenos-, lo que verdaderamente supone 14 millones de nuevos casos de
cáncer al año ascendiendo a 22 millones de nuevos casos por año en las próximas
dos décadas?
El consejero de la RRT sofocó su decepción y
siguió escuchando aún más atentamente, con la pequeña esperanza de que los
doctores Wild y Stewart estuvieran reservándose lo peor para el final. Después
de todo, ¿qué otro tipo de tecnología se había apoderado del planeta con tal
fuerza explosiva, con siete mil millones de teléfonos móviles en uso en un
planeta con más teléfonos móviles que personas, con 2 billones (europeos) de
dólares en ingresos anuales, y que representa el 5,8% del PIB mundial?. ¿Qué
otra cosa podría estar contribuyendo en tan gran medida a los 14 millones de
nuevos cánceres anuales en todo el mundo? Cuando llegaron al tema de la
radiación se mencionó al sol, pero esto no era nada nuevo, tampoco. Aún así no
hubo advertencias de precaución con respecto a la radiación de microondas RF
(radiofrecuencia) que pone en marcha la telefonía móvil, los Wi-Fi, medidores
inteligentes, (ordenadores) portátiles y mástiles de móvil o torres de
celulares (móviles). Ni una sola mención. ¿Cómo podía ser así?
Fue esa incredulidad lo que le permitió ver
lo que aparentemente todos los periodistas se estaban perdiendo. Y lo que se
perdían evidentemente era no sólo por su falta de curiosidad intelectual
exigiendo precisión a los Drs. Wild y Stewart, sino también en los informes
superficiales que publicarían los días y semanas siguientes a la conferencia de
prensa. Fue durante la fase de preguntas y respuestas irrelevantes donde la
confiada Eileen O’Connor y el muy decepcionado asesor apreciaron que no había
nadie más en la sala que pareciera estar al tanto. El gigante paquidermo, el
proverbial elefante, estaba en la habitación y el consejero, un hombre cortés,
no pudo contener más su lengua.
El consejero anunció al panel de
científicos que él estaba allí en nombre de la “Radiation
Research Trust” (RRT) del Reino
Unido. Señaló directamente la presencia del gran espécimen enorme y raro,
silenciosamente en pié e invisible para todos: «Parece que tenemos un elefante
en la habitación», anunció el Consejero.
A continuación dijo lo evidente: la IARC , la Agencia Internacional
de Investigación para el Cáncer -el mismo subgrupo de la Organización Mundial
de la Salud que
patrocinaba el informe- había clasificado el tipo de radiación RF (microondas)
y todo lo asociado al Espectro RF-EMF (radiofrecuencia y campos
electromagnéticos) como 2B o «posible carcinógeno humano» en mayo de 2011.
Además aseguró que una de las principales minorías del Grupo de Trabajo de la IARC de mayo de 2011, en base
a la evidencia científica, no quería para la radiación de radiofrecuencia un
nivel 2B o "posible carcinógeno humano” sino más bien la más severa
calificación 2A, es decir, un “probable carcinógeno humano”.
El Consejero procedió a declarar lo desconocido:
«¿Cuál fue la trayectoria futura de la clasificación del Espectro RF-EMF dada
por las nuevas investigaciones hechas desde mayo de 2011?», preguntó el
caballero. «Desde que el Dr. Lennart Hardell, el científico cuya investigación
se tuvo en cuenta para la clasificación 2B, había salido en 2013 diciendo que
la clasificación debía pasar a ser del Grupo 1, lo que significa que la
radiación de RF es un “carcinógeno humano conocido”, ¿podría el IARC actualizar
el espectro de RF a 2A, o incluso al grupo 1 -carcinógeno conocido-?» Tomando
aire continuó, «en resumen, la radiación RF (radiofrecuencia) produce cáncer,
el interés entre los científicos independientes parece estar creciendo, y ¿a
qué esperaba el panel de científicos para subir la alerta sobre la radiación de
RF como carcinógeno?»
El Dr. Christopher Wild respondió al
desafío del caballero diciendo que él mismo fue parte de aquel Grupo de Trabajo
de mayo de 2011 y hasta este momento “no hay ninguna nueva evidencia que
sugiera nueva causa de preocupación.«El profesor Bernard Stewart trató de
distender aún más la advertencia del Consejero sobre un Elefante en la
habitación diciendo que había una»mención«a la radiación RF en el informe y que
“estamos alerta”. El consejero más tarde encontró»la mención " alrededor
de la página 140 -en un informe de 650 páginas-.
El consejero de la RRT se mantuvo firme. Les dijo
a los científicos que había estado investigando los peligros de la radiación de
microondas a través de Wi-Fi y de la telefonía móvil durante años y ha
encontrado una clara evidencia de graves riesgos para la salud. Entonces, como
si levantara la trompa del elefante sobre sí mismo y desvelara la verdad
tácita, el Consejero recordó al equipo de médicos que ocupan la mejor de las
posiciones para prevenir muchos tipos de cáncer, y que muchas personas están
enfermando.
En la atmósfera se sintió un aire incómodo.
El consejero hizo una última pregunta: «Tendrían objeción los doctores Wild y
Stewart en exponer a gente de todas las edades a la radiación RF las 24horas de
los 7días de la semana?» El Dr. Stewart se expresó magistralmente: «yo no
tendría ningún problema en absoluto.»
Ni los científicos ni los periodistas
dijeron nada. Los doctores Wild y Stewart con su voluminoso informe habían
trazado una línea en la arena. El espectro de RF no es un riesgo que merezca
figurar al lado de la falta de ejercicio, la obesidad, el sol, el alcohol y el
tabaco -al menos según los doctores Wild y Stewart. Era como si el «El Gran
Oz»hubiera hablado y estuviera a punto de correr un tupido velo”.
Pero esperen... estamos muy próximos al
tercer aniversario de una de las votaciones históricas de la IARC. Se trató de la
clasificación «cancerígeno humano» 2B para el espectro RF-EMF. Y no fue una
votación reñida. Hubo unanimidad con la excepción de un disidente cuya
identidad han mantenido secreta los 30 científicos de la IARC. Lo que no es
secreto es el hecho de que Peter Inskip, del Instituto Nacional del Cáncer de
EE.UU. salió prematuramente de la reunión y no regresó a tiempo para la
votación.
A todos los efectos, la votación de la IARC fue unánime respecto a
un tema muy debatido. ¿La radiación RF (microondas) causa cáncer? Este reputado
comité dice que puede causar cáncer en los seres humanos. Que hubiera casi
total unanimidad dice mucho. ¿Quién lideraba a este grupo de eruditos? ¿Quién
era el jefe del comité cuya votación se escuchó en todo el mundo? Era nada
menos que el Dr. Christopher Wild, el hombre que estaba sentado en el estrado,
el co-autor del Informe Mundial del Cáncer 2014 -un informe que excluye la radiación RF
(radiofrecuencia) como un carcinógeno humano evitable.
En qué diablos estaba pensando el Dr.
Christopher Wild aquella mañana lluviosa de 3 de febrero en el Salón de Actos
de la Biblioteca
de la Royal Society ?
El espectro RF-EMF, es decir, todo en la esfera de la radio-frecuencia a través
del espectro del campo electromagnético, puede provocar cáncer en humanos. Sin
embargo, este espectro que ahora parece omnipresente en nuestra vida cotidiana
no estaba en la lista de posibles agentes carcinógenos que deberíamos abordar
con un enfoque masivo de prevención.
El consejero de la RRT se preguntó cual habría
sido el razonamiento de Christopher Wild, cuando firmó el informe. ¿Por qué la
falta de ejercicio físico, el alcohol y la obesidad tienen prioridad sobre los
teléfonos celulares, antenas de telefonía móvil, medidores inteligentes y Wi
-Fi? El Consejero no podía creerlo.
Es cierto que la IARC catalogó al alcohol como
carcinógeno del Grupo 1 en 2012. Se trata de un carcinógeno conocido para
ciertos tipos de cáncer. Pero la
IARC no catalogó como carcinógenos ni la obesidad ni la
inmovilidad. Mientras que las células de grasa pueden almacenar los productos
químicos que a su vez debilitan el sistema inmunológico y pueden hacer más
propenso al cáncer a un individuo, los estudios han demostrado que la radiación
de los teléfonos celulares debilita directamente la barrera hematoencefálica protectora
-una especie de «redecilla» biológica alrededor del cerebro para protegerlo de
sustancias químicas nocivas que pueden estar circulando en la sangre-.
Así, las sustancias químicas ahora podrán
acceder al cerebro y se sospecha que esto sea un mecanismo clave para la
inducción de cáncer en el lóbulo temporal del cerebro en algunos usuarios de
teléfonos móviles, sobre todo para los gliomas, el más mortal de los tumores
cerebrales. La investigación del Dr. Lennart Hardell fue clave para que el voto
2B obtuviera la casi unanimidad de la IARC. El Dr. Hardell ha vinculado ambos gliomas y
neuromas acústicos a la exposición a radiofrecuencia RF (microondas) de los
teléfonos móviles e inalámbricos. Con todo esto en mente, ¿por qué el Dr. Wild
hace omisión flagrante de las precauciones en este informe completo sobre los
casos de cáncer? ¿No estaba trabajando con un equipo de expertos cualificados
cuando lideró a la IARC
al voto histórico 2B para el espectro RF-EMF en Mayo de 2011?
En un informe de fecha 3 de junio de 2011,
“Microwave News” (Noticias de las microondas), el editor Louis Slesin,
posiblemente el periodista más experto en este tema, escribió: «El martes 31 de
mayo [de 2011 ], a más de dos docenas de científicos y médicos de 14 países –un
Grupo de Trabajo de la IARC
dirigido por Christopher Wild denominado»los principales expertos del
mundo«–emitió una declaración conjunta diciendo que la radiación de los
teléfonos celulares y otros tipos de radiofrecuencia (RF) y la radiación de
microondas, podían producir cancer».
Slesin continuó: «El uso a largo plazo de
un teléfono móvil podría dar lugar a dos tipos diferentes de tumores, glioma,
un tipo de cáncer cerebral y el neuroma acústico, un tumor del nervio
auditivo.»
Louis Slesin
Esta noticia sacudió por completo a la
industria de las telecomunicaciones. Aparecieron enseguida estudios de
científicos favorables a la industria para tratar de persuadir al público de que
la telefonía móvil es segura, mientras las donaciones a la Organización Mundial
de la Salud
seguían disminuyendo. La mayoría se sorprendería al oir que la OMS depende de las donaciones
tanto de países como de las organizaciones privadas y de empresas, con Estados
Unidos y la Fundación
Bill y Melinda Gates como los máximos contribuyentes
mundiales. Pocas semanas después de la votación de la IARC , la OMS «actualizó» su página web.
Estas páginas web son creadas para que el mundo vea, y sus advertencias no pasan
desapercibidas.
Cuando un país, una asociación nacional del
cáncer, una consejería de salud o un consumidor desee acceder al estado del
debate sobre la salud en relación con el teléfono móvil y los problemas de
seguridad relacionados, a menudo recurren a las hojas de datos de la OMS. Así , fue chocante
leer en la Hoja
de Datos de la OMS
de junio de 2011 -un mes después de la clasificación 2B por el Grupo de Trabajo
de la IARC , de la OMS : «Se han llevado a cabo un
gran número de estudios en las últimas dos décadas para determinar si los
teléfonos móviles representan un riesgo potencial para la salud. Hasta la
fecha, no se ven efectos adversos causados por el uso del teléfono móvil».
¿No tiene efectos adversos? ¿Sigue estando
confuso? Debería estarlo. Esa es la idea. Hay conflictos de intereses en las
mismas organizaciones OMS e IARC. La industria de las telecomunicaciones es
poderosa y es generosa. El dinero para la ciencia independiente ha desaparecido
prácticamente en todo el mundo. El dinero para la ciencia “pro-industria” es
fácilmente accesible. Universidades de prestigio en todo el mundo disfrutan de
la generosidad de la industria de las telecomunicaciones. Cuando sus
científicos hacen descubrimientos que perjudicarían los beneficios de las
telecomunicaciones, las donaciones antes generosas se retiran. Por lo tanto no
se conoce a la mayoría de las universidades por su estímulo a una investigación
que pudiera probar que la radiación de radiofrecuencia tiene un efecto
biológico adverso.
Ejemplo de ello fue el descubrimiento de
los investigadores Henry Lai y Narendra «NP» Singh de la Universidad de
Washington hace dos décadas, cuando examinaban los efectos de la radiación en
el ADN de las ratas [Lai, H. and Singh, N.P. Acute low-intensity microwave
exposure increases DNA single-strand breaks in rat brain cells.
Bioelectromagnetics 16:207-210, 1995.]. Este es el mismo tipo de radiación que
se emite desde los teléfonos celulares y las torres de telefonía móvil, Wi -Fi,
ordenadores portátiles y contadores inteligentes. Aunque Lai y Singh utilizaron
un nivel de radiación considerado seguro por el gobierno de los EE.UU. -con los
mismos estándares de Reino Unido- los investigadores descubrieron que la
exposición a la radiación dañaba el ADN en las células cerebrales de las ratas.
Tras los resultados publicados por Lai y Singh en 1995, la industria lanzó una
campaña de desprestigio contra Henry Lai y su obra. En otras palabras, si una
investigación pone en peligro esta nueva tecnología, la investigación y la reputación
del investigador serán cuestionados.
Henry Lai
Para que no piensen que los doctores Lai y
Singh cometieron un error cuando descubrieron roturas en la cadena de ADN
expuesto a la radiación de radiofrecuencia dentro de los niveles considerados
«seguros» en EE.UU., Reino Unido y Canadá, por favor tengan en cuenta que hubo
una plétora de estudios científicos similares posteriores al documento de 1995
que amenazó a una industria multibillonaria. Henry Lai ha aclarado que desde la
publicación del Informe BioInitiative en 2007 que detallaba todo la investigación existente sobre los
efectos genotóxicos (ADN y daño cromosómico) hasta mediados de 2012 se han
registrado 86 nuevos documentos publicados sobre los efectos genotóxicos de la
radiación de radiofrecuencia. Estos estudios adicionales se reunieron para el Informe
BioInitiative actualizado en 2012, co-escrito por Cindy
Sage, MA y David Carpenter, MD en Harvard.
Según el Dr. Henry Lai, 54 de estos 86
nuevos documentos, el 63 %, probaron efectos de la radiación de
radiofrecuencia sobre el ADN y 32 (el 37 %) fueron negativos. La
financiación está en peligro para casi toda la investigación científica
independiente que son los “no-proindustria” de todo el mundo, es decir, lo
financiado por la industria sigue creciendo, es una desalentadora revisión de
enormes proporciones de la ciencia que está detrás de la tecnología que habita
en nuestra cotidianidad. La radiación de radiofrecuencia nunca se ha demostrado
segura, y la revisión de la investigación genotóxica del Dr. Lai en el Informe
general BioInitiative 2012, debería
dar al mundo una pausa antes de que siga rodando la tecnología inalámbrica.
El Grupo de Trabajo BioInitiative
2012 estaba compuesto por 29 científicos de 10
países que revisaron más de 1.800 nuevos estudios desde la revisión original en
2007. Uno de los propósitos del estudio era alcanzar recomendaciones con
estándar actualizadas sobre la exposición, con base biológica. Revisados más de
3.800 estudios entre los dos informes, las normas recomendadas son menos de una
milésima parte de los estándares actualmente permitidos en Estados Unidos,
Reino Unido, y muy por debajo de los estándares de la mayoría de países de todo
el mundo. Para evitar supuestos estándares de protección, los Informes
BioInitiative 2007 y 2012 fueron un
esfuerzo científico mundial para sugerir unos índices por debajo de los cuales
no se perjudique al cuerpo humano.
El mundo actualmente tiene como referencia
unos índices anticuados que se basan en principios de la física vista desde la
industria y lo militar.
Las normas de «seguridad» han variado desde
los 6 minutos en la normativa sobre exposición para uso industrial -es decir,
cuánto tiempo puede un trabajador en su lugar de trabajo y de forma segura estar
expuesto a la radiación RF- a 24horas los 7 días de la semana- para toda la
población. Las normas varían entre países desde los más permisivos, EE.UU.,
Reino Unido y Canadá. Se “persuadió” a la mayoría de los gobiernos para que
confiasen la elaboración de la normativa a dos grupos industriales que no
tienen en cuenta la radiación RF: el Instituto estadounidense de Ingenieros
eléctricos y electrónicos (IEEE) y la Comisión Internacional
para la Protección
contra la radiación no ionizante, con sede en Europa (ICNIRP). Sin embargo, ni la IEEE ni la ICNIRP pueden producir
ciencia ética que demuestre que los niveles extraordinariamente altos de
exposición que establecieron no causan daño a los humanos.
Un nuevo informe del Grupo de Trabajo BioInitiative
2012 dice que ha crecido sustancialmente la
evidencia de riesgos para la salud debido a los campos electromagnéticos y las
tecnologías inalámbricas desde su informe de 2007, siendo el mayor riesgo en
usuarios de teléfonos móviles las personas en espera de hijos y la infancia.
«Científicos y expertos de la salud y de lo
ambiental han expresado su gran preocupación por el despliegue de las
tecnologías que exponen a miles de millones de personas en todo el mundo a
nuevas fuentes de EMF, lo que puede suponer un riesgo generalizado para la
salud pública», dijo Cindy Sage, autor principal de BioInitiative
2007 y 2012.
«La exposición prolongada parece perturbar
los procesos biológicos que son fundamentales para las plantas, los animales y
el crecimiento humano y la salud», explica Cindy Sage. «No existían tales
exposiciones antes de la era industrial y de la información. La vida en la
tierra no evolucionó con protecciones biológicas o respuestas biológicas de
adaptación a estas exposiciones a radiaciones EMF».
Sage advierte enfáticamente: «Un cuerpo que
acumula rápidamente evidencia científica de efectos adversos para la salud y el
bienestar advierte de que pueden tener efectos adversos para la salud las
exposiciones prolongadas a muy baja intensidad de EMF.»
La industria de las telecomunicaciones es
aficionada a la duda sobre la ciencia actual, sugiriendo de continuo:
«Necesitamos más estudios» Sin embargo, qué más pruebas necesitamos para exigir
precaución a la vista de la lluvia masiva de antenas de telefonía móvil y Wi-
Fi gratuito en escuelas, hospitales, empresas y hogares? ¿Cuándo exigió el
mundo un 100% que probara las advertencias contra el tabaco? Nunca.
¿Legítimamente necesitamos más estudios para diagnosticar como dañina la
radiación de RF (microondas)? Los Informes
BioInitiative 2007 y 2012
examinaron más de 3.800 estudios, la mayoría de los cuales muestran los efectos
adversos para la salud de la exposición a RF-EMF.
Tal vez, si el elefante en la sala pudiera
hablar, habría anunciado que en lugar de clamar por más estudios, los doctores
Wild y Stewart podrían haber pedido prevención, si no por los adultos por los
niños. Rusia tiene normas de seguridad mucho más protectoras que la mayoría de
países y sus autoridades recomiendan que los menores de 18 años eviten el uso
de teléfonos móviles.
Reino Unido, Bélgica, Alemania, Francia,
Finlandia e India han pedido precaución en el uso que haga la infancia de la
telefonía móvil. Si estos países pueden instar precaución y prevención, por qué
no la IARC y la OMS ? ¿No fue suficiente la
contribución de los científicos a la clasificación de la IARC de la radiación de
radiofrecuencia como cancerígeno 2B y a los Informes
BioInitiative 2007 y 2012? ¿A
cuantos seres humanos están dispuestos a arriesgar los doctores Wild y Stewart?
Uno de los científicos más importantes que
contribuyeron con su trabajo al Informe
BioInitiative 2012 fue el Dr. Lennart
Hardell –autor de uno de los dos estudios en los que la IARC basó la calificación 2B
cancerígeno para todo el espectro RF-EMF.
Se citó al Dr. Hardell en el comunicado de
prensa del Informe BioInitiative 2012: «Hay una consistente muestra de aumento del riesgo de
glioma (tumor maligno en el cerebro) y del neuroma acústico con el uso de
teléfonos móviles e inalámbricos», afirmó Lennart Hardell, profesor de la Universidad de Orebro,
Suecia. «La evidencia epidemiológica muestra que la radiofrecuencia [de
radiación] debe ser clasificada carcinógeno humano. Los límites existentes de
seguridad pública de la FCC /IEEE
e ICNIRP y los niveles de referencia no son adecuados para proteger la salud
pública».
Reconsideremos la respuesta del Dr. Wild a
la pregunta del consejero de la Radiation
Research Trust sobre «el
elefante en la habitación» y la posibilidad de que RF-EMF reciba una
clasificación futura más alta que 2B. El Dr. Christopher Wild había asumido su
participación en el Grupo de Trabajo y hasta este momento no hay nueva
evidencia que le reste riesgo. Si el Dr. Wild era de hecho parte del Grupo de
Trabajo cuando fue clasificada cancerígeno 2B la radiación RF, su opinión
sobre lo que debe o no ser causa de peso en las categorías de prevención del
cáncer es profundamente significativa.
Pero atención. . . una vez más. Aquí
tenemos un pequeño problema. El Dr. Christopher Wild, aunque director del IARC,
en mayo de 2011 no formaba parte del Grupo de Trabajo que clasificó RF-EMF como
carcinógeno 2B. Algunos, pero no todos los expertos allí reunidos, señalaron su
presencia. ¿Tal vez estaba allí en calidad de observador? Wild no fue invitado
a formar parte del Grupo de Trabajo como un experto, ni figura como observador
oficial. Sin embargo, su comentario durante la conferencia de prensa del 3 de
febrero llevó a casi todos en la sala a creer que fue un jugador clave en la
histórica votación 2B en mayo de 2011. El problema es que la declaración del
Dr. Wild parecía gravitar bajo un halo de falsedad. ¿El propósito de esta
maniobra?
Era el momento de dar la alerta del Dr.
Lennart Hardell, el epidemiólogo cuyos estudios movieron a la IARC hacia un voto casi
unánime para clasificar como carcinógeno 2B a la radiación RF-EMF. Hardell, el
notable investigador cuyos estudios dieron un peso significativo al Tribunal
Supremo italiano, marcando el destino de un caso histórico de un hombre que
desarrolló un tumor cerebral conocido como neuroma acústico relacionado con su
trabajo con móviles.
En sólo seis palabras el Dr. Lennart Hardell
resumió lo que el silencioso elefante ocupando el máximo espacio en la
conferencia de prensa no pudo expresar. «¿Qué está pasando en la IARC ?», preguntó el Dr.
Hardell.
Nadie podía haberlo dicho de manera más conmovedora. Y nadie merecía hacer esta
pregunta más que el hombre cuya investigación científica ha ganado la
clasificación 2B para el Espectro RF-EMF votado por la IARC en mayo de 2011, el
hombre que mantuvo su investigación científica con independencia financiera, y
el hombre cuyos estudios son la esperanza para una serie de demandas en los
Estados Unidos relacionadas con los teléfonos móviles y las células de tumor
cerebral. ¿Realmente qué está pasando en la IARC ?
Verdaderamente no tiene sentido, a menos
que uno empiece a creer que el poder de las telecomunicaciones sobre la OMS es mayor que la
responsabilidad de la OMS /IARC
sobre la evaluación de riesgos de sustancias que pueden dañar la salud de
millones o miles de millones de personas. Después de todo, cuando el
monográfico de 430 páginas fue publicado por la IARC -la base de la clasificación 2B a la
radiación RF-, Microwave News informó que la base para la decisión 2B quedaba
resumida en una frase: “Se han observado asociaciones positivas entre la
exposición a la radiación RF de los teléfonos inalámbricos y el glioma y el
neurona acústico” (Pg. 421). Tales vínculos con tumores cerebrales y tumores
del nervio acústico fueron observados, informó Louis Slesin, por el grupo de
estudiosos Interphone y el equipo de Lennart Hardell de Suecia.
Pero la investigación de Hardell apenas
había comenzado. Con posterioridad a la clasificación 2B en mayo de 2011, el
equipo Hardell publicó cinco estudios más, todos ellos en 2013, antes de la
publicación del Informe Mundial del Cáncer 2014. Lennart Hardell y su equipo de investigación han
reafirmado sus conclusiones anteriores de que el uso a largo plazo de un
teléfono inalámbrico lleva a tasas más altas de ambos tumores cerebrales
malignos y neuromas acústicos. A más tiempo de uso de teléfonos inalámbricos
(móviles e inalámbricos) mayor es el riesgo de tumores cerebrales malignos, así
como neuromas acústicos.
El Equipo Hardell, en sus estudios
epidemiológicos de gran renombre, llegó a la conclusión de que según el
preámbulo de la IARC ,
la clasificación para RF-EMF debe ser “grupo 1” , es decir, «el agente es cancerígeno para
los seres humanos», y declaró la urgente revisión de las actuales directrices
necesarias en la exposición. Los límites actuales de seguridad y niveles de
referencia no son adecuados para proteger la salud pública. Se necesitan nuevas
normas y límites en salud pública. El profesor Lennart Hardell no podría haber
declarado sus hallazgos con más claridad.
¿Qué explica que el Dr. Christopher Wild,
director de la IARC
en el momento de la clasificación 2B y co-autor del Informe Mundial del Cáncer 2014, contestara en una sala llena de periodistas -en
respuesta a una pregunta sobre si la clasificación 2B merecería cambiar a 2A o
«probable cancerígeno humano»-, que “no hay ninguna nueva evidencia que sugiera
nueva causa de preocupación.«¿No hay nuevas pruebas? ¿Acaso el director de la IARC no vió los cinco nuevos
documentos del Dr. Hardell? respondió Lennart Hardell,»Si Wild dice que no hay
nuevos estudios, o bien no está diciendo la verdad o está desinformado sobre lo
que se publica, a pesar de que nuestros artículos fueron enviados a la IARC. En cualquiera de
los casos no está haciendo bien su trabajo." El Dr. Hardell estaba en lo
cierto. Es responsabilidad de la
IARC controlar los ensayos en “PubMed Central”, una revista
de literatura científica que registra todos los estudios de las ciencias
biomédicas y de la vida, en la Biblioteca Nacional de Medicina de la Salud del Instituto Nacional
de la Salud de
los EE.UU..
Hardell hizo luego una pregunta que
seguramente el “elefante” había estado pregonando en vano desde su llegada a la
rueda de prensa en la
Royal Society Library: «¿Existe un conflicto de intereses en la IARC ?»
Entonces, ¿qué tiene que decir la IARC sobre la no inclusión
del Espectro RF-EMF en un importante estudio sobre políticas de salud mundial y
en una conferencia de prensa, en este mundo donde crecen los índices del cáncer
en yuxtaposición con «todo lo inalámbrico»? ¿Podríamos estar ante la mayor
caída en prevención del cáncer desde los 30 años que fueron necesarios para
etiquetar los productos cancerígenos del tabaco?
Un científico no habla por todos, ya que la IARC está integrada por
expertos de todo el mundo. Sin embargo, una voz que merece ser escuchada es la
de Dariusz Leszczynski, PhD, DSc., Editor Jefe Especialista de redacción de
Salud y Radiación, Fronteras en Salud Pública. También es profesor adjunto de la Universidad de
Helskini, Finlandia, y miembro del Grupo de Trabajo de la IARC que en mayo de 2011
clasificó la radiación de la telefonía móvil como posible carcinógeno humano.
Dariusz Leszczynski
«Hay muchas causas del aumento de los casos
de cáncer en todo el mundo», explica el profesor Leszczynski, reflejando
noticias del Informe Mundial del Cáncer 2014. «El enfoque de la IARC sobre la prevención es una muy buena señal.
Es más fácil y más barato prevenir que curar los cánceres.”»En 2011 la IARC clasificó la radiación
del teléfono móvil como un posible carcinógeno«continúa diciendo
Leszczynski.»Esto significa que en 2011 había suficientes estudios científicos
en los que apoyar dicha clasificación. Después de 2011 se publicaron nuevos
estudios sobre la radiación de los teléfonos móviles y el cáncer, pero ninguno
de ellos presentó pruebas que invalidaran la clasificación de 2011 de los
teléfonos móviles como un posible carcinógeno. Hay más de cinco mil millones de
usuarios de móviles. Incluso un mínimo riesgo, identificado por la IARC , si se materializa,
tendrá consecuencias de largo alcance debido a la omnipresencia de las tecnologías
que emiten radiación de telefonía móvil. Sería prudente, y estaría en
consonancia con la propia evaluación de la IARC , recordar a la gente la posible
carcinogenicidad de la radiación del teléfono móvil".
En conclusión, Leszczynski ofrece un recordatorio
de una lección a menudo olvidada: «Sería bueno pedir precaución y estaría en
consonancia con el mensaje de prevención de los defensores de la IARC. Sería bueno
recordar el pasado y no volver a cometer errores por descuido de señales
tempranas de alerta.»
Dariusz Leszczynski no necesariamente se
estaba refiriendo a otros elefantes en la sala de años y carcinógenos pasados,
pero podría haberlo hecho.
* *
Y ahora, volvamos la vista a aquella rueda
de prensa en Londres una mañana lluviosa de lunes a principios de febrero con
dos notables científicos, 25 periodistas y un paquidermo invisible. Este
último, en pié y en silencio estoico, invisible para todos, aunque se podría
intuir que los doctores Wild y Stewart fueron dolorosamente conscientes de su enorme
presencia.
Durante los días y semanas siguientes, el
consejero del Radiation
Research Trust esperó a que alguno de los conocidos
medios recogiera la noticia de la presencia en la sala del proverbial elefante.
Ese gigantesco mamífero que empequeñecía todo lo demás podría haber lucido en
neón la frase “el Espectro RF-EMF puede causar cáncer«. ¿El poder de las
corporaciones y la complicidad del gobierno fueron capaces de silenciar la
preocupación que surgió en la reunión de la IARC en Mayo de 2011? El Informe Mundial sobre el Cáncer de 2014 estaba en proceso y claramente uno de sus co-autores era
muy consciente de la calificación»posible carcinógeno humano" 2B. ¿No
experimentaron los periodistas al menos un poco de curiosidad por un hombre
solitario que interrogaba intensamente a los doctores Wild and Stewart? Al
parecer no, porque entre las diferentes reseñas de los medios de prensa dominó
el silencio de esta evidente hipocresía.
La decepción del consejero era grande, pero
su sorpresa no tanto. Después de todo, era consciente de que las
telecomunicaciones han comprado grandes participaciones en los medios de comunicación.
Además, los ingresos por publicidad de las empresas de telecomunicaciones se
habían convertido en ingresos muy bien recibidos en los medios de comunicación.
Quien controla los medios controla el pensamiento del público.
Pero ¿dónde estaba el principio de
precaución, un concepto que pide prudencia sobre todo cuando se trata de niños
hasta que una sustancia o tecnología pueden considerarse seguros?
No tenía absolutamente ningún sentido el Informe Mundial sobre el Cáncer de la IARC de 2014 o el comunicado de prensa que se acompañaba de un
principio de precaución teniendo en cuenta la clasificación actual de RF como
«posible carcinógeno humano». Incluso ante demandas de muchos científicos y
funcionarios de salud pública de todo el mundo señalando al Espectro RF de
radiofrecuencia como causante de cáncer y que deberían ser mucho más
estrictamente regulados, la IARC
y la OMS callan,
y en la página web de la OMS
siguen declaraciones engañosas afirmando que «no se han encontrado efectos
adversos sobre la salud» en lo que respecta a la telefonía móvil.
Al recordar su expectación al entrar en la
rueda de prensa el 3 de febrero, las esperanzas del consejero para el mundo se
hundían a su alrededor como las ondas de las arrugas que descienden a las
pezuñas del paquidermo que había tenido al lado. Había dos grandes decepciones.
En primer lugar, la IARC
se perdió una oportunidad excelente para mejorar el bienestar de tanta. ¿Dónde
estaba la prevención que piden tan desesperadamente? ¿Dónde estaba el liderazgo
de la IARC ante
su propia advertencia al mundo en mayo de 2011?
Y en segundo lugar e igualmente
preocupante, el consejero se sorprendió por la gran falta de la responsabilidad
periodística. Los periodistas en aquella sala representaban a la gran prensa
británica, incluyendo la BBC ,
The Guardian y The Times. Ninguna de sus preocupaciones fue publicada. Incluso
semanas después, cuando revisó los media, estaba claro que no habían informado
absolutamente nada sobre las cuestiones planteadas por el consejero de la RRT , que desafió directamente
a los doctores Wild y Stewart. La omisión del carcinógeno 2B, la radiación de
radiofrecuencia que alimenta todo lo inalámbrico, fue total. No merecieron un
enfoque preventivo, ya que apenas existía en el tomo gigantesco, y ciertamente
ni una mención en el comunicado de prensa. Cada informe de los medios omitió la
cuestión principal de considerar nuestros actuales niveles de radiación RF (microondas)
como niveles adecuados de exposición. La verdad es que lo que pensaba el
caballero enviado a la conferencia de prensa por Eileen O’Connor -una mujer que
conocía de primera mano los horrores de estar expuesta las 24 horas los 7 días
de la semana a la radiación-, es que allí se mostraba una actitud de
complicidad profunda de los medios de comunicación en no abordar estas
profundamente legítimas preocupaciones por la salud. ¿Significa eso que la
verdad de este asunto importante no se conocerá hasta que sea demasiado tarde?
La sala de prensa utilizada por los
doctores Wild y Stewart para su gran anuncio ha sido testigo de muchos
visitantes entrando y saliendo desde el 3 de febrero. Los temas varían tanto
como las personas que hacen ponencias en la Sala de Actos de la Biblioteca de la Royal Society. Sin
embargo, uno de los visitantes sigue siendo el mismo, y se ha negado a
abandonar la sala. Cientos de millones de vidas están en juego, y mientras lo
estén, el elefante permanecerá en la sala, levantando su trompa en un valiente
intento de ser escuchado. Después de todo, el silencio no es una opción.
Traducción para AVAATE de Mar Samos e
Ildefonso Vara
Documentos adjuntos
Si quieres hacernos un comentario, por
favor escribe un CORREO a avaate@avaate.org o utiliza este FORMULARIO DE CONTACTO. Muchas gracias.
Enviar un mensaje
·
Tu correo electrónico 
·
Asunto
·
Texto de tu mensaje 
Documentos
Temas relacionados
- Antenas (1630 artículo/s )
- Artículos de opinión (66 artículo/s )
- Español (1519 artículo/s )
- Teléfonos móviles (693 artículo/s )
- Tumor cerebral (167 artículo/s )
- Unión Europea (509 artículo/s )
- Wi-Fi (184 artículo/s )
En la misma sección
-
9·10·2014
-
1·10·2014
-
27·09·2014
-
22·09·2014
-
22·09·2014
-
17·09·2014
-
9·09·2014
-
2·09·2014
-
29·08·2014
-
5·08·2014
Sitios
de interés
Buscar
2005-2014
Asociación Vallisoletana de Afectad@s por las Antenas de Telecomunicaciones -
AVAATE
No hay comentarios:
Publicar un comentario