Ordenaron parar la instalación de antena de telefonía celular en un edificio ubicado en la calle Lisandro de la Torre 445. La resolución fue tomada por el juez de Primera Instancia, Fer­nan­do Mar­tín Flo­res. EL DIARIO CORDOBA

Portada  »  Locales  »  Ordenaron parar la instalación de antena de telefonía celular

9 de Enero de 2014

La Justicia hizo lugar al reclamo de los vecinos y se detienen las obras

Ordenaron parar la instalación de antena de telefonía celular

Se trata de la antena que se pretendía instalar en la terraza de un edificio ubicado en la calle Lisandro de la Torre 445. La resolución fue tomada por el juez de Primera Instancia http://www.eldiariocba.com.ar/noticias/nota.asp?nid=76370

Compartir Imprimir

Nicodemus 2: el edificio donde se pretendía instalar la antena de telefonía celular El sos­te­ni­do re­cla­mo de los ve­ci­nos de la ca­lle Li­san­dro de la To­rre al 400 fue fi­nal­men­te es­cu­cha­do por la Jus­ti­cia que or­de­nó pa­rar la obra de ins­ta­la­ción de una an­te­na de te­le­fo­nía ce­lu­lar den­tro del ra­dio cén­tri­co de la ciu­dad.  La me­di­da fue fir­ma­da por el juez de Pri­me­ra Ins­tan­cia, Ci­vil, Co­mer­cial y de Fa­mi­lia de Vi­lla Ma­ría, Fer­nan­do Mar­tín Flo­res, quien dis­pu­so  fre­nar el pro­yec­to de ins­ta­la­ción de di­cho dis­po­si­ti­vo en la azo­tea del in­mue­ble Ni­co­de­mus 2, y que cau­sa­ba tan­to te­mor en­tre los ha­bi­tan­tes del sec­tor, ha­bi­da cuen­ta de los da­ños en la sa­lud que pro­vo­ca­ría.  En un do­cu­men­to fe­cha­do el pa­sa­do 18 de di­ciem­bre de 2013, el ma­gis­tra­do re­sol­vió: “Or­de­nar la in­me­dia­ta pa­ra­li­za­ción de to­das la obras que se en­cuen­tren rea­li­zan­do o es­tén a pun­to de rea­li­zar­se en la azo­tea o te­rra­za del inmue­ble si­to en ca­lle Li­san­dro de la To­rre 445 de es­ta ciu­dad (edi­fi­cio Ni­co­de­mus 2), que ten­gan por ob­je­to la cons­truc­ción y/o am­plia­ción de las ba­ses pa­ra la ins­ta­la­ción de una an­te­na de te­le­fo­nía ce­lu­lar y/o la co­lo­ca­ción de es­ta úl­ti­ma, su es­truc­tu­ra, equi­pos, co­ne­xio­nes y/o pues­ta en mar­cha de la an­te­na; en su­ma, la sus­pen­sión de to­da obra ten­dien­te a la ins­ta­la­ción de una an­te­na de te­le­fo­nía y su pues­ta en fun­cio­na­mien­to”, es­pe­ci­fi­ca, tex­tual­men­te el fa­llo.  En el mis­mo tex­to, Flo­res or­de­nó “es­ta­ble­cer el pre­cin­ta­do con fa­ja de se­gu­ri­dad de la puer­ta de ac­ce­so a la es­truc­tu­ra de hie­rro” que da ac­ce­so a la obra y au­to­ri­za “el em­pleo de la fuer­za pú­bli­ca” en ca­so de ser ne­ce­sa­rio a la ho­ra de dar cum­pli­mien­to a lo dis­pues­to en la re­so­lu­ción men­cio­na­da.   Alar­ma y mo­vi­li­za­ción Des­de ha­cía va­rios me­ses, un nu­tri­do gru­po de ha­bi­tan­tes del sec­tor com­pren­di­do en­tre las ca­lles Li­san­dro de la To­rre; Jo­sé In­ge­nie­ros y Chi­le, des­de el 300 al 500, y La Rio­ja y Sal­ta, en­tre el 1200 y 1400,  ma­ni­fes­ta­ban alar­ma­dos que en ese sec­tor se pre­ten­día ins­ta­lar una an­te­na de te­le­fo­nía ce­lu­lar, más exac­ta­men­te, so­bre la te­rra­za del edi­fi­cio Ni­co­de­mus 2, lo que cau­sa­ría se­rios da­ños am­bien­ta­les y en la  sa­lud de los re­si­den­tes pró­xi­mos.  En­tre esos da­ños, los ve­ci­nos se­ña­la­ban los que sur­gen de una in­ves­ti­ga­ción pu­bli­ca­da ya a fi­nes de la dé­ca­da del 1970 por el Me­di­cal Jour­nal of Epi­de­mio­logy, don­de se da­ba cuen­ta de “la po­si­ble re­la­ción en­tre la ex­po­si­ción a cam­pos elec­tro­mag­né­ti­cos y el cán­cer in­fan­til”.  Es­tos efec­tos fue­ron más tar­de, con el co­rrer de los años, co­rro­bo­ra­dos por di­ver­sos es­tu­dios en­tre los que se cuen­tan los del in­ge­nie­ro vi­lla­ma­rien­se Nés­tor Ma­ta.  Pe­ro la só­lo alar­ma no era su­fi­cien­te, por lo que los ve­ci­nos de­cidie­ron reu­nir­se y to­mar ac­cio­nes con­cre­tas pa­ra en­fren­tar el pro­ble­ma y tra­tar de dar­le una so­lu­ción.  Así fue co­mo en ju­nio del año pa­sa­do co­men­za­ron con pre­sen­ta­cio­nes en di­ver­sos or­ga­nis­mos ofi­cia­les. Así, rea­li­za­ron pre­sen­ta­cio­nes en la Mu­ni­ci­pa­li­dad, el ER­SEP y la pro­pia Jus­ti­cia.  Y fue­ron en­con­tran­do eco en ca­da una de es­tas ins­tan­cias, des­de don­de hu­bo pro­nun­cia­mien­tos so­bre el par­ti­cu­lar, a pe­sar de los cua­les, la obra, apa­ren­te­men­te, se man­te­nía en pie.  Fi­nal­men­te, el Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia emi­tió su ve­re­dic­to en el ca­so y los ve­ci­nos con­si­guie­ron que la ins­ta­la­ción de la an­te­na no se efec­ti­vi­za­ra.  Ca­be con­sig­nar que el he­cho sien­ta un pre­ce­den­te tan­to so­cial co­mo ju­rí­di­co en es­te asun­to tan de­li­ca­do que man­tu­vo en vi­lo a los ve­ci­nos del men­cio­na­do sec­tor, que no es el úni­co en el ra­dio ur­ba­no su­pues­ta­men­te afec­ta­do por la exis­ten­cia de una an­te­na de te­le­fo­nía móvil. Po­dría cun­dir el ejem­plo.